Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-3884/2015;) ~ М-3471/2015 от 30.10.2015

Дело №2-28/2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года                                   г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,

ответчика Коломейцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Трофимовой М. С. к Коломейцевой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Трофимова М.С. обратилась в суд с иском к Коломейцевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в 14 час. 40 мин. в г.Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Коломейцева О.В., управляя <данные изъяты> нарушив п.8.4, 11 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трофимовой М.С.

    В результате <данные изъяты> получил механически повреждения.

    Вина Коломейцевой О.В. в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Коломейцевой О.В. не обжаловалось.

    Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была исполнена установленная федеральным законом обязанность, по страхованию своей гражданской ответственности.

    На основании изложенного, по мнению истца, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с Коломейцевой О.В.

    Истец Трофимова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

     Представитель истца Никитина Е.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа, определенный в заключении судебной экспертизы, а также судебные расходы.

Ответчик Коломейцева О.В. в судебном заседании не оспаривала размер материального ущерба, определенного судебным экспертом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что

<Дата> в 14 час. 40 мин. в г.Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Коломейцевой О.В. и <данные изъяты> под управлением Трофимовой М.С.

Коломейцева О.В., управляя указанным автомобилем, нарушив п.8.4, 11 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трофимовой М.С.

    В результате автомобиль <данные изъяты> получил механически повреждения.

    Вина Коломейцевой О.В. в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Коломейцевой О.В. не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно постановлению от <Дата> Коломейцева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Коломейцевой О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью « Приоритет-оценка» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> составляет с учетом износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> составляет <данные изъяты>

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению Трофимовой М.С. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Коломейцеву О.В.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

С учетом выводов эксперта, в рамках заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

Произведенная Трофимовой М.С. оплата <данные изъяты> за производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты>, которые не были оплачены в ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Приоритет-оценка» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Коломейцевой О. В. в пользу Трофимовой М. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коломейцевой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья