Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6342/2014 ~ М-6405/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-6342/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Платонов Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Мизонова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Бондаренко С.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Бондаренко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом в адрес страховой компании виновника ОАО «СК «Альянс» заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля пострадавшего в результате ДТП, о чем заблаговременно известил страховую компанию телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 548,65 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 8 000 руб.

Поскольку все необходимые документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, ОАО «СК «Альянс» должно было произвести выплату страхового возмещения Платонову Е.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая компания виновника выплату страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвела, в связи с чем должна выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО <данные изъяты> по подготовке претензии в ОАО «СК «Альянс». Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия осталась без удовлетворения. За услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес страховой компании истцом было уплачено 2 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 73 548,65 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 6 907,17 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 372,74 руб. в счет оплаты почтовых услуг (отправка ценных писем); 252,60 руб. в счет оплаты почтовых услуг (отправка телеграммы); 2 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии; 2 000 руб. в счет оплаты расходов на составление искового заявления; 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 860 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Гаврилов А.Л., Мизонов А.Н., Бондаренко С.С., ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица ФИО8 имеется заявление, согласно которому он не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца ФИО3

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 62 549,17 руб. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта; 8 000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 372,74 руб. в счет оплаты почтовых услуг (отправка ценных писем); 252,60 руб. в счет оплаты почтовых услуг (отправка телеграммы); 2 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления; 4 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии; 860 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф.

Привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени выплат от страховой компании не поступило. Доаварийных повреждений автомобиль истца до рассматриваемого ДТП не имел. По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец двигался по Пушкаревскому кольцу с <адрес> ДТП допустил наезд на автомобиль истца сзади, истец его не видел. Автомобиль не отчужден, был предоставлен на осмотр судебному эксперту.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, направив почтой пакет документов. Раньше обратиться не мог, так как его работа носит разъездной характер. Пакет документов был получен ответчиком 26.03.2014. ДД.ММ.ГГГГ была вручена телеграмма с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, однако представитель СК на осмотр не явился.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился. В отзыве исковые требования не признает в полном объеме, т.к. истец не представил свой автомобиль в поврежденном состоянии страховщику на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты, снизить размер неустойки, сумму представительских расходов, расходы истца по экспертизе. В компенсации морального вреда отказать. Судебное разбирательство провести без участия представителя ОАО СК «Альянс».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что третьему лицу Гаврилову А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым А.Л. истцу Платонову Е.Н. выдана доверенность сроком на 6 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) со всеми правами, в том числе с правом управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом получения страховых выплат.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гаврилову А.Л. автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Мизонова А.Н., и автомобиля BMW <данные изъяты>, №, под управлением Бондаренко С.С.

Водитель Бондаренко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Мизонова А.Н., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Водителю Бондаренко С.С. вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился в ОАО «СК «Альянс», направив ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более полутора месяцев после ДТП, почтой пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета независимого эксперта.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализируя представленные суду доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, необходимо отметить следующее.

Как следует из объяснения водителя Бондаренко ФИО10 от
ДД.ММ.ГГГГ г.: он ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 двигался на тех. исправной а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Пушкаревскому кольцу со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, в районе <адрес> по ул. <адрес> начал перестраиваться в средний ряд, во время перестроения на Пушкаревском кольце не заметил а/м <данные изъяты> который двигался слева от него в попутном направлении по средней полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил с ней столкновение, не уступив ей дорогу, в результате чего ее отбросило в сторону. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт...

    Как следует из объяснения водителя Мизонова ФИО11 от
ДД.ММ.ГГГГ г., он ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 двигался на тех. исправной а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Пушкаревскому кольцу по своей средней полосе со стороны ул. <адрес>, в районе <адрес> он заметил, как с крайней полосы начала перестраиваться на его полосу а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которая «подрезала» его а/м, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №… Внешние повреждения записаны верно.

    Анализируя указанные объяснения, суд обращает внимание на противоречия в объяснениях представителя истца в судебном заседании о том, что водитель автомобиля истца не видел автомобиль <данные изъяты>, с объяснениями водителя Мизонова А.Н., данными после ДТП. Кроме того, в объяснениях не указано о том, что водитель применил торможение, однако на схеме ДТП отображены следы торможения.

Как следует из справки о ДТП на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждено: переднее левое крыло с накладкой поворотника, лобовое стекло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний левый диск, задний левый диск; на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: капот, переднее правое крыло, передняя правая блок - фара, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая арка.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 548,65 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <данные изъяты>», при осмотре установлены повреждения:

Крыло правое заднее - замена, окраска;

Подкрылок задний правый - замена;

Дверь задняя правая - замена, окраска;

Арка заднего правого колеса - замена, окраска;

Амортизатор задний правый - замена;

Крыло переднее правое - замена, окраска;

Дверь передняя правая - окраска;

Капот - замена, окраска;

Подкрылок передний правый - замена; 10.Бампер передний - замена, окраска;

11. Фара в сборе правая - замена;

12.Облицовка правой фары - замена, окраска;

13.ПТФ правая - замена;

14.Брызговик крыла переднего правого - замена, окраска; 15.Панель передка - ремонт, окраска;

16.Усилитель брызговика крыла переднего правого - ремонт, окраска; 17.Подушка ЛВС правая - замена.

В связи с оспариванием ответчиком характера и объема повреждений, размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты> экспертом не исключается возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО <данные изъяты> и их соответствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: повреждений арки заднего правого колеса, задней правой стойки амортизатора, подкрылка заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа - 62 549,17 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был представлен эксперту в восстановленном состоянии. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к осмотру не представлен.

Экспертом ставится под сомнение возможность образования повреждения арки заднего правого колеса и задней правой стойки амортизатора. На представленных фотографиях хорошо видна коррозия металла, образовавшаяся в результате длительной эксплуатации автомобиля и послужившая причиной образования заявленных повреждений. На представленных фотографиях отсутствует повреждение подкрылка заднего правого колеса, которое могло бы образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, сведения о повреждениях автомобиля истца отражены только в справке о ДТП.

Однако, справка из ГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств. Обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей. Сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют. Ими были лишь перечислены видимые повреждения. Однако, возможность образования указанных ими повреждений в результате данного ДТП не может быть достоверно установлена по материалам административного производства.

Судебным экспертом исследование проводилось только по представленным истцом фотоматериалам.

При таких обстоятельствах выводы эксперта носят предположительный характер, следовательно, не могут быть положены в основу решения.

В поврежденном состоянии автомобиль не был представлен ни страховой компании, ни судебному эксперту. Кроме того, что истцом включены в калькуляцию повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеющие эксплуатационный характер.

Также следует отметить, что истец обратился в страховую компанию, спустя более полутора месяцев после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах возможность получения всех заявленных истцом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения.

Также следует отметить, что автомобиль истца - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сменил нескольких собственников, сведений о других ДТП с участием данного автомобиля суду не представлено.

Представив автомобиль в восстановленном состоянии, истцом суду не представлены доказательства приобретения запчастей и проведения ремонтных работ именно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на момент вынесения решения истек срок полномочий истца, указанных в доверенности, в том числе на получение страхового возмещения.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения повреждений в результате заявленных обстоятельств, следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Платонова Е.Н. к ОАО «СК «Альянс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, учитывая соответствующее ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр», на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме – 16 920 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова ФИО12 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Платонова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Т.Е.Тураева