Решение по делу № 2-1873/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1873/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Савиной М.В.,

ответчика Митрускова А.С.,

представителя ответчика Петелина А.В. по доверенности Чижиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапожникова А.Г. к Гусеву А.В., Митрускову А.С. и Петелину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сапожников А.Г. обратился в суд с иском к Гусеву А.В., Митрускову А.С. и Петелину А.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по двум договорам займа в размере 7730 000 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусевым А.В. заключен договор №01-18/06/2013 займа на сумму 3500000 руб., срок возврата не позднее 18.07.2013, под 18% годовых от суммы займа в валюте РФ или в размере 7% годовых от суммы займа в валюте США по курсу ЦБ РФ на день получения займа заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусевым А.В. заключен договор №01-18/06/2013 займа на сумму 4230000 руб., срок возврата не позднее 26.09.2013, под 18% годовых от суммы займа в валюте РФ или в размере 9% годовых от суммы займа в валюте США по курсу ЦБ РФ на день получения займа заемщиком.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика Гусева А.В. перед Сапожниковым А.Г. были заключены договоры поручительства с Митрусковым А.С. № 02-26/07/2013 от 26.07.2013 и № 02-18/06/2013 от 18.06.2013 и с Петелиным А.В. № 02-26/07/2013 от 26.07.2013 и № 02-18/06/2013 от 18.06.2013, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика по указанным выше договорам.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец Сапожников в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Митрусков А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договоры поручительства, представленные в материалы дела, он не подписывал.

В судебное заседание ответчик Петелин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтвердила его представитель по доверенности Чижикова Т.Е.

Представитель ответчика Петелина А.В. по доверенности Чижикова Т.Е. на иск возражала. Пояснила, что Петелин А.В. договоры поручительства на суммы, указанные в иске, не подписывал. Истцом использованы страницы с других договоров поручительства. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что претензии об уплате задолженности Петелину А.В. не направлялись. Полагала, что истец вносил уплаченные Гусевым А.В. суммы учитывал в качестве процентов. А не платы основного долга. Обратила внимание на нелогичность поведения истца, который не получив в установленные сроки суммы займа, вновь предоставлял заемщику денежные средства в долг.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился. Представитель Гусева А.В. по доверенности Разумова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие Гусева А.В. и его представителя. В ходе рассмотрения дела на иск не возражала, наличие задолженности перед истцом признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусевым А.В. заключен договор займа № 01-18/06/2013, по условиям которого истец предоставил Гусеву А.В. взаймы денежные средства в размере 3500000 руб. на срок до 18 июля 2013 года, с условием выплаты процентов в размере 18% годовых в валюте РФ или в размере 7% годовых от суммы займа, переведенной в валюту США по курсу ЦБ на день получения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусевым А.В. заключен договор займа № 01-26/07/2013, по условиям которого истец предоставил Гусеву А.В. взаймы денежные средства в размере 4230000 руб. на срок до 26 сентября 2013 года, с условием выплаты процентов в размере 18% годовых в валюте РФ или в размере 9% годовых от суммы займа, переведенной в валюту США по курсу ЦБ на день получения займа.

По состоянию на день рассмотрения дела суммы указанных займов истцу не возвращены, что представителем Гусева А.В. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Ответчик Митрусков А.С. и представитель ответчика Петелина А.В., не оспаривая свои подписи на договорах поручительства, приводили доводы о том, что истец изготовил договоры поручительства, взяв последние листы от других договоров и нанеся на чистые стороны листов этих договоров текст с суммами займов, которые указаны в иске.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства фальсификации истцом договоров поручительства.

По делу проведены три судебные технико-криминалистические экспертизы.

Согласно заключений ООО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Эксперт Центр» и ИП Г.А.Ю. лицевые и оборотные страницы всех договоров поручительства выполнены в разных форматах.

Согласно заключения ООО «Коллегия судебных экспертов» печатный текст на оборотной стороне договора поручительства № 02-26/07/2013 тот 26.07.2013 от имени Петелина А.В. выполнен ранее печатного текста на лицевой стороне договора.

Вместе с тем, эксперт ООО «Эксперт Центр» К. и ИП Г.А.Ю. в своих заключениях отметили, что методика разрешения вопроса о последовательности выполнения печатного текста, изготовленного с использованием лазерного принтера, отсутствует.

Кроме того, ни одним из экспертов не сделан вывод о том, что подписи на договорах поручительства исполнены ранее, чем печатный текст.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А. пояснил, что при переносе части текста из другого файла, формат разных частей текста может не совпадать.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, сам по себе разный формат частей печатных текстов договоров поручительства, не может с достоверностью свидетельствовать о фальсификации договоров.

Доказательств существования иных договоров поручительства, заключенных Митрусковым А.С. и Петелиным А.В. с истцом на иные суммы ответчики суду не представили.

Таким образом, письменные доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм займов в размере 3500000 руб. и 4230000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Петелина А.В. о том, что истцу возвращены проценты по договорам с июня 2013 по февраль 2014 года, правового значения не имеют, т.к. истец просит взыскать с ответчиков только суммы займов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 46850 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петелина А.В. в пользу ООО «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и оплате услуг эксперта в судебном заседании в размере 32000 руб., а в пользу ИП Г.А.Ю. по оплате экспертизы в размере 7049 руб.

С ответчика Митрускова А.С. в пользу ИП Г.А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7049 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гусева А.В., Митрускова А.С. и Петелина А.В. в солидарном порядке в пользу Сапожникова А.Г. сумму займа по договору от 18.06.2013 № 01-18/06/2913 в размере 3500000 руб. 00 коп., сумму займа по договору от 26.07.2013 № 01-26/07/2013 в размере 4230000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 46 850 руб. 00 коп., всего взыскать 7776850 руб.00 коп.

Взыскать с Петелина А.В. в пользу ООО «Эксперт Центр» 32000 руб. 00 коп., в пользу ИП Г.А.Ю. – 7049 руб. 00 коп.

Взыскать с Митрускова А.С. в пользу ИП Г.А.Ю. 7049 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ