ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 февраля 2019 года
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,
при секретаре Анашкиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рычкову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рычкову В.Н. о взыскании 53597 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1807,91 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Рычкова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Считает, что между противоправным виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Указывает, что согласно действующего законодательства регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в данной компании (<данные изъяты> истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда было выплачено 58597 рублей, из них: 43497 рублей (досудебная выплата страхового возмещения), 10100 рублей (страховое возмещение оценка по решению суда). 31 декабря ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рычков В.Н. о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форсаж», Гаришвили Д.А., Халитов Ф.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, и следует из протокола административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес>, водитель Рычков В.Н. управлявший автомашиной <данные изъяты> гос. номер № с грузом в виде строительной конструкции, совершил наезд строительной конструкцией на автомашину Рено Дастер гос. регистрационный знак №, водитель Гаришвили Д.А., чем совершил нарушение п. 2.5., 2.6.1 ПДД. Автомашина Рено Дастер, гос. регистрационный <данные изъяты> получила механические повреждения. В нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД водитель Рычков В.Н. не зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП, следы, относящиеся к ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, после чего место ДТП оставил.
Согласно определения инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рычкова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя Рычкова В.Н. подтверждаются административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников ДТП.
Как следует из материалов дела Гаришвили Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, выданному страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением транспортного средства Renault Daster гос.<данные изъяты>, в результате ДТП.
Согласно материалам дела (платежные поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 в досудебном порядке 43497 рублей и 10100 рублей по факту страхового случая по решению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение потерпевшему, за вред причиненный ответчиком в результате ДТП, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Рычкову В.Н., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 91 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рычкову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Рычкова Виктора Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 53597 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 91 копейка.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.<адрес>
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.