Решение по делу № 12-484/2017 от 05.10.2017

Дело №12-484/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 05 декабря 2017 года дело по жалобе юридического лица - Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углублённым изучением отдельных предметов» на постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. от 21 сентября 2017 года №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. от 21 сентября 2017 года №.... Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углублённым изучением отдельных предметов» (далее - МОУ «СОШ № 21») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 131000 рублей, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с этим постановлением, МОУ «СОШ № 21» направило в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что в обжалуемом постановлении не указано, в какой период времени были допущены правонарушения.

В судебном заседании представитель МОУ «СОШ № 21» по доверенности Белонин П.В.настаивал на доводах жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Юрьева М.Н. в судебном заседании пояснила, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена; событие и состав административного правонарушения в его действиях имеются.

Выслушав представителей административного органа и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение данного положения закона, в оспариваемом постановлении не указано, в отношении каких конкретно работников Учреждением были допущены нарушения в виде необеспечения средствами индивидуальной защиты (в т.ч. дерматологическими), а также не указано, в какой период времени допущены нарушения в виде необеспечения работников средствами индивидуальной защиты (в т.ч. работников ФИО3, ФИО4) и когда были выявлены эти нарушения.

Отсутствие в постановлении указанных обстоятельств не позволяет выяснить вопрос о соблюдении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и другие существенные вопросы для обеспечения принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении.

Без выяснения данных вопросов постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган независимо от доводов жалобы.

Срок подачи МОУ «СОШ №21» жалобы на оспариваемое постановление нельзя считать пропущенным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается представителем административного органа, копия постановления от 21.09.2017г. №.... в адрес Учреждения не направлялась, руководителю Учреждения не вручалась.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. от 21 сентября 2017 года №...., по которому Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углублённым изучением отдельных предметов» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 131000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении в отношении МОУ «СОШ № 21» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон