Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2021 ~ М-4810/2021 от 16.08.2021

    УИД: 34RUS0008-01-2021-007555-05

    Дело №2-5209/2021

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Саакова А. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Сааков А.В. обратился в суд исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... в ..., путем использования сервиса БИ-БИ.КАР.

После завершения поездки было получено требование об уплате штрафа в размере 75 000 руб. в связи с нарушением п. 7.2.6 Договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2.6. Договора присоединения предусмотрена ответственность за передачу право управления транспортным средством любым третьим лицам, штраф предусмотрен в размере 75 000 руб.

Истец указывает о том, что во время использования автомобиль повреждений не получил, предусмотренные договором платежу уплачены в полном объеме. Кроме того, истец считает, что использование автомобиля третьими лицами не влечет для арендодателя негативных последствий.

В связи с чем, размер штрафа, предусмотренный п. 7.2.6 Договора присоединения не соответствует последствиям несоблюдения договорного запрета, в связи с чем, проси снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, просмотрев диск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

С удом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сааковым А.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ Сааков А.В. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., нарушил условия Договора присоединения п. 7.2.6 – передал управление транспортным средством третьему лицу.

ООО «БИ-БИ.КАР» посредством электронный почты уведомило Сааков А.В. о наличии задолженности за нарушение условия Договора присоединения, а также известило Пользователя о дате, времени и месте осмотра ТС.

Из материалов дела следует, что Сааков А.В. добровольно присоединился к договору, содержащего в своей редакции запреты, изложенные в п. 3.1 Приложения №... к. Договору, после заключения договора до момента нарушения условий договора не обратился к Арендодателю с заявлением об его изменении или расторжении, либо разъяснении условий договора и приложений.

Исходя из положений ст. 426 ГК РФ и характера спорных правоотношений договоры о краткосрочной аренде транспортных средств не являются публичными договорами, а потому Ответчик как арендодатель, руководствуясь закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, вправе устанавливать для Пользователей (арендаторов) дополнительные требования при использовании транспортных средств, в том числе повышенные штрафные санкции за определенные нарушения условий договора.

Раздел 7 «Ответственность сторон» рассматриваемого договора содержит перечень требований, которые пользователь обязан соблюдать при использовании арендуемого автомобиля/, а также устанавливает штрафы за их нарушение в твердой денежной сумме.

Проанализировав содержание данного раздела, суд приходит к выводу, что эти условия вытекают из существа регулируемых правоотношений и направлены на стимулирование пользователей (арендаторов) к сохранению имущества Арендодателя, исключение ситуаций, создающих даже потенциальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, суд полагает необходимым учесть, что исковое заявление фактически содержит доводы и требования о снижении удержанной суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст.333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и / или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключение случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, разрешая требования истца о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом характера нарушения со стороны Сааков А.В., судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате истцом в данной ситуации, по п.7.2.6 с 75 000 руб. до 10 000 руб.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных истцом нарушений условий договора.

Что касается требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, то данным требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом не установлено доказательств нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, кроме того истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения, таким образом оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саакова А. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Снизить Саакову А. В. штраф по договору присоединения с ООО «БИ-БИ.КАР» от ДД.ММ.ГГГГ по п.7.2.6 с 75 000 руб. до 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.20201.

Судья подпись Артеменко И.С.