Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2014 (2-8082/2013;) ~ М-7994/2013 от 10.12.2013

Дело №2-1003/2014 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием представителя заявителя УФССП по Новгородской области Соловьевой О.Ф., представителя заинтересованного лица Прокуратуры Новгородской области Власовой О.Н., представителя заинтересованного лица Логиновой М.А.- Логиновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании представления прокуратуры Новгородской области № № в части требования принятия конкретных мер к устранению нарушений закона по исполнительному производству, возбужденному в отношении Капустина К.Е., а также в части решения вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности; об оспаривании представления прокуратуры Новгородской области об оспаривании представления прокуратуры Новгородской области № № в части требования принятия конкретных мер к устранению нарушений закона по исполнительному производству в отношении Администрации Новгородского муниципального района, а также в части решения вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности, суд

             у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области обратилось в суд с заявлением о признании представления прокуратуры Новгородской области № № недействительным в части требования принятия конкретных мер к устранению нарушений закона по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Морозовой Е.В., Ефимовой А.Н., Кириковой О.Г., Капустина К.Е., а также в части решения вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности; представления прокуратуры Новгородской области № 7-16/30-2013 недействительным в части требования принятия конкретных мер к устранению нарушений закона по исполнительному производству в отношении Администрации Новгородского муниципального района, а также в части решения вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой Новгородской области в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 21 мая 2013 года внесены два представления: № № «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах» и № № «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищных прав граждан». Основанием для внесения представления № № указано, что на принудительном исполнении в отделах судебных приставов Великого Новгорода № 1 и № 2 находится ряд исполнительных производств об определении порядка встреч с детьми, возбужденных в отношении Морозовой Е.В., Ефимовой А.Н., Кириковой О.Г., Капустина К.Е. В ходе проверки органами прокуратуры при их исполнении выявлен ряд нарушений законодательства, а именно: ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), ч. 1 ст. 36 Закона, ст. 2 Закона, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», гл. 13 ГПК РФ. По результатам рассмотрения представления органами прокуратуры было выдвинуто требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры области, принятии конкретных мер к устранению нарушений закона, причин и условий, способствовавших им, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в месячный срок. Данное представление УФССП по Новгородской области было рассмотрено, в части признано необоснованным, по результатам рассмотрения представления № № 20 июня 2013 года в адрес прокуратуры Новгородской области был направлен ответ.

В качестве основания для внесения представления № № указано, что на принудительном исполнении в отделах судебных приставов № 1 и № 2 и отдела судебных приставов Новгородского района находится ряд исполнительных производств о взыскании с граждан задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а также исполнительное производство об обязании Администрации Новгородского муниципального района проведения капитального ремонта кровли дома. В ходе их проверки органами прокуратуры при исполнении исполнительных производств выявлен ряд нарушений законодательства, а именно: ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), ч. 1 ст. 36 Закона, ст. 2 Закона, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 13 ГПК РФ. Данное представление было рассмотрено, по результатам рассмотрения признано частично обоснованным, 20 июня 2013 года в адрес прокуратуры Новгородской области направлен ответ. 31 июля 2013 года в адрес УФССП по Новгородской области поступило письмо прокуратуры Новгородской области, которым указано на повторное рассмотрение указанных представлений в той части, в которой они были признаны необоснованными, с чем УФССП по Новгородской области не согласно, в связи с чем обратилось в суд с указанным заявлением.

Впоследствии представителем УФССП по Новгородской области требования были уточнены, сформулировав их следующим образом. Просит суд признать незаконным представление прокуратуры Новгородской области № № в части требования принятия конкретных мер к устранению нарушений закона по исполнительному производству, возбужденному в отношении Капустина К.Е., а также в части решения вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности; а также представление прокуратуры Новгородской области № № в части требования принятия конкретных мер к устранению нарушений закона по исполнительному производству в отношении Администрации Новгородского муниципального района, а также в части решения вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Логинова ФИО18, судебный пристав-исполнитель Петрова ФИО19.

Представитель заявителя УФССП по Новгородской области Соловьева О.Ф. заявление с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что в отношении исполнительных производств в отношении должника Капустина К.Е. (взыскатель Герасимова С.В.), а также в отношении Администрации Новгородского муниципального района (взыскатель Логинова М.А.) исполнительные действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей данный исполнительные производства окончены. Полагала, что органы прокуратуры не вправе требовать привлечения судебных приставов к дисциплинарной ответственности. Вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя, который вправе выбрать по своему усмотрению правовые средства воздействия на работника.

Представитель заинтересованного лица Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Петрова М.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не указала, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Логинова М.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление УФССП по Новгородской области, согласно которому полагает представление прокуратуры Новгородской области № № законным и обоснованным, заявление УФССП по Новгородской области не подлежащим удовлетворению.

Представитель Логиновой М.А. – Логинова А.Н. в судебном заседании полагала заявление УФССП по Новгородской области необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 1 ст. 249 ГПК РФ указано, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законов судебными приставами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ года обращения Герасимовой С.В. о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО12. не исполняется, ребенок незаконно удерживается его отцом Капустиным К.Е., прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что по возобновленному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № отдел судебных приставов № 2 Великого Новгорода УФССП по Новгородской области не принимал достаточных мер к исполнению решения суда. На момент проверки исполнительного производства 01.04.2013 г., было установлено, что было произведено только одно исполнительное действие направление требований должнику о необходимости передачи ребенка матери от ДД.ММ.ГГГГ Капустин К.Е. по месту жительства с целью производства исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не посещался, органы внутренних дел и органы опеки и попечительства в нарушение ст. 79 Семейного кодекса РФ и ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привлекались, вопрос о привлечении к административной ответственности Капустина К.Е. не ставился.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст. 36 Федерального Закона.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство № не содержит.

Таким образом, в виду наличия законных оснований, по результатам проверки, прокуратурой Великого Новгорода 01.04.2013 г. в прокуратуру области направлен проект акта прокурорского реагирования и от начальника ОСП потребованы письменные объяснения.

Заявителю Герасимовой С.В. 01.04.2013 г. дан ответ о том, что прокурорской проверкой выявлено бездействие отдела судебных приставов по исполнительному производству, а в прокуратуру области направлен проект представления об устранении нарушений.

Проверка, проведенная прокуратурой, выявившая бездействие по исполнительному производству №, окончена ДД.ММ.ГГГГ, ее результаты доведены до сведения начальника отдела судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается письмом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 Цветковой О.В. от 02.04.2013 г. в адрес прокуратуры города по итогам проверочных мероприятий.

Как установлено в судебном заседании, преимущественная часть исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО12, произведены судебным приставом-исполнителем после прокурорской проверки: частично 03 и 05 апреля 2013 года, частично – 15, 16, 17 и 20 мая 2013 года, то есть уже после внесения представления, что не оспаривалось представителем Прокуратуры Новгородской области.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по возобновленному 19.12.2012 года исполнительному производству № отдел судебных приставов № 2 Великого Новгорода УФССП по Новгородской области не принимал достаточных мер к исполнению решения суда, усматривается длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 24.08.2010 года об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО12 в связи с чем имелись законные основания для принятия мер прокурорского реагирования что отражено в оспариваемом представлении №.

Однако, приняв по результатам прокурорской проверки меры по исполнению решения суда, служба судебных приставов-исполнителей не приняла предписанных представлением мер к установлению и устранению причин и условий, способствовавших незаконному бездействию до ДД.ММ.ГГГГ пристава- исполнителя по данному исполнительному производству, а указало в ответе на представление о несогласии с тем, что нарушение было допущено.

По исполнительному производству № об обязании Администрации Новгородского муниципального района выполнить капитальный ремонт кровли жилого <адрес> судом установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт кровли жилого <адрес>

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области от 22.11.2012 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Логиновой М.А. о возобновлении исполнительного производства, поскольку после произведенного ремонта в ее квартире вновь произошла протечка, постановлением от 07.02.2013 г. указанное постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области – заместителя главного судебного пристава Новгородской области Егоровой О.В. отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов <адрес> – старшим судебным приставом Е.Ю. Никитиной. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Проведенной по коллективному обращению жителей указанного дома прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции <адрес>, установлено, что в месте прохождения трубопровода внутреннего водотока через перекрытие проведен текущий выборочный ремонт, а не капитальный, который требуется по решению суда.

В процессе принудительного исполнения судебных актов ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершать исполнительные действия, включая проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на наличие акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых помещениях дома вновь проявились протечки, что послужило основание для обращения в органы прокуратуры. Согласно материалам исполнительного производства оно окончено без осуществления выхода на место, без привлечения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в связи с протеканием кровли дома квартиры жильцов были залиты талой водой, что установлено актом обследования ООО «Управляющая компания «Вече» от ДД.ММ.ГГГГ

Представление должником какого-либо документа в подтверждение исполнения решения суда не является основанием для окончания исполнительного производства. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как установлено судом, действия по проверке полноты исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производились, информация у взыскателя об отсутствии протечек кровли не запрашивалась, выход на место работ не произведен, специалист к проведению исполнительных действий не привленчен.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа нельзя признать обоснованным.

Суд отклоняет ссылку представителя УФССП по Новгородской области на то обстоятельство, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Логиновой ФИО18 о признании незаконным и подлежащем отмене постановления об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем руководителя УФССП по НО Егоровой О.В. оставлено без удовлетворения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законны и обоснованны.

Поскольку органы прокуратуры не участвовали при рассмотрении данного дела судом. Установленные указанным решением суда обстоятельства не имеют в рамках данного дела преюдициального значения.

Ссылку представителя заявителя УФССП по Новгородской области на то, что прокуратура не вправе вмешиваться в разрешение индивидуальных трудовых споров и разрешать их по существу, внося при этом обязательные представления, суд признает не состоятельной. Внесение органами прокуратуры представлений в адрес органов и должностных лиц, указанных в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", направлено на непосредственное устранение выявленных нарушений, а также на недопустимость их повторного совершения, устранения причин и условий, способствовавших их совершению. Оспариваемое представление внесено в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в пределах компетенции.

Вопрос о привлечении должностных лиц УФССП по Новгородской области к дисциплинарной ответственности в силу требований Трудового кодекса РФ, является правом, а не обязанностью работодателя, находится в его исключительной компетенции. Прокурор не обладает полномочиями принудительно требовать привлечения сотрудников УФССП по Новгородской области к дисциплинарной ответственности. В представлении в данной части было изложено видение прокурором последствий нарушения действующего законодательства, что не противоречит какому-либо закону. Следовательно, в данной части отсутствует вмешательство в полномочия работодателя со стороны органов прокуратуры по привлечению должностных лиц УФССП по Новгородской области к дисциплинарной ответственности, нарушений трудового законодательства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании представления прокуратуры Новгородской области № в части требования принятия конкретных мер к устранению нарушений закона по исполнительному производству, возбужденному в отношении Капустина К.Е., а также в части решения вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности; об оспаривании представления прокуратуры Новгородской области об оспаривании представления прокуратуры Новгородской области № в части требования принятия конкретных мер к устранению нарушений закона по исполнительному производству в отношении Администрации Новгородского муниципального района, а также в части решения вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 27 января 2014 года.

Судья: _____________________Габидулина Э.И.

Мотивированное решение изготовлено судом-7 февраля 2014г.

Судья:_____________________Габидулина Э.И.