Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2018 ~ М-6224/2017 от 27.12.2017

Дело №2-1078/18

Категория №2.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                                                                            г. Воронеж

          Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием прокурора Семенова А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова Юрия Дмитриевича к АО «Хлебозавод №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Уваров Ю.Д. обратился в суд с иском к АО «Хлебозавод №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

       В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он с 21.04.1992г. работал в АО «Хлебозавод №1» в должности силосника. В связи с полученным заболеванием и назначением ему 3 группы инвалидности, истцу было предложено перейти на другую работу. Однако, в связи с отказом от перехода 04.10.2017г. он был уволен.

Не согласившись с увольнением, Уваров Ю.Д. просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности силосника в графике работы на момент его увольнения (2 дня через 2 дня); взыскать с АО «Хлебозавод №1» в его пользу зарплату за все время вынужденного прогула с 04.10.2017г. по день восстановления его на работе; взыскать в его пользу премию ко дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в размере 2500 рублей; обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Уваров Ю.Д. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представители ответчика по доверенностям Пилюгина О.М. и Рындина И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Уваров Ю.Д. согласно трудового договора от 15.12.2002г. работал в АО «Хлебозавод №1» в должности силосника 3 разряда.

04.10.2017г. трудовой договор с Уваровым Ю.Д. был прекращен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Приказ Генерального директора АО «Хлебзавод № 1» о выплате премии работникам АО «Хлебзавод №1» в связи с празднованием 8.10.2017г. Дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, издан 06.10.2017 года. Уваров Ю.Д. уволен 04.10.2017 года.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе Уваров Ю.Д., уволенный 04.10.2017 года, обратился 27.12.2017г.

Уваров Ю.Д. просил восстановить ему срок для подачи искового заявления.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Так Уваров Ю.Д. был уволен 04.10.2017 года, с приказом об увольнении он был ознакомлен 04.10.2017г., трудовая книжка была ему выдана также 04.10.17г., а в суд обратился 27.12.2017 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

При этом суд не может признать указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд (обострение хронического заболевания в период времени с 07.10.2017г. по 10.10.2017г., юридическую неграмотность) в качестве уважительных, поскольку, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 они не препятствовали своевременному обращению в суд, так как представленный истцом листок нетрудоспособности свидетельствует о болезни в течение трех дней, однако, в суд иск от Уварова Ю.Д. поступил только 27.12.2017г., через 1.5 месяца со дня окончания установленного срока.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные требования, заявленные истцом, суд полагает производными, непосредственно связанными с решением о восстановлении на работе, в связи с чем, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч.6, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уварова Юрия Дмитриевича к АО «Хлебозавод №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

         Судья                                       А.Ю. Горшенев