о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 88540 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2856 рублей 21 копейку.
В Октябрьский районный суд через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя истца ПАО «Росгосстрах» ФИО3 об отказе от иска в связи с погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в полном объеме. Просила прекратить производство по делу и возвратить оплаченную по исковому заявлению госпошлину в сумме 2856 рублей 21 копейку.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном гражданском деле суд не находит оснований для непринятия отказа от иска.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2856 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2856 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░: ░░░5