Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2012 ~ М-2143/2012 от 27.06.2012

<данные изъяты>                                                                                                                                  дело №2-2732/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Толкачевой К.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Жалба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 в интересах ФИО1 к ФИО13, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО13 ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1) (покупатель) и ФИО2. (продавец), являющимся уполномоченным лицом и представителем в г.Абакане ФИО13 был заключен договор розничной купли-продажи медицинских изделий №. Согласно п.1.1. данного договора, продавец (ФИО2.) обязался передать ФИО1 в собственность медицинские изделия – материалы для остеосинтеза стоимостью 32806 рублей. Поскольку указанный товар был необходим ФИО1 для проведения ей остеосинтеза правого бедра, то данный товар Продавец обязался передать ее лечащему врачу – заведующему травматологическим отделением <данные изъяты> Городской больницы ФИО10 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ оплаченные медицинские изделия и материалы для остеосинтеза: пластина широкая и 15 винтов были переданы по акту приема-передачи, и установлены ФИО1 в правое бедро. После произведенной операции ФИО1 на протяжении двух месяцев проходила наблюдение в травматологическом пункте <данные изъяты> городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологический пункт <данные изъяты> городской больницы с жалобой на боли в правом бедре и на его отечность. На приеме врачом было установлено, что произошел перелом пластины, в связи с чем ФИО1 снова была госпитализирована в травматологическое отделение <данные изъяты> городской больницы. Согласно выписке из истории болезни МУЗ «<данные изъяты> городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, перелом металлической пластины произошел ввиду ее несостоятельности. Действуя в рамках закона «О защите прав потребителей», ФИО1 обратилась к ФИО2 для замены некачественной пластины. После чего новая пластина и необходимые винты были предоставлены и переданы ее лечащему врачу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 безоговорочно заменил некачественный товар – сломанную пластину на другую, тем самым он признал, что проданный им ФИО1 товар являлся некачественным. Из-за несостоятельности проданной ФИО2. ФИО1 пластины, последняя вынуждена была длительное время (более двух месяцев) находиться на лечении. За период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в <данные изъяты> городской больнице, ей было наложено скелетное вытяжение, ею был пройден курс обследования для подготовки к операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены следующие операции: удаление лопнувшей металлоконструкции; остеосинтез правого бедра пластиной с угловой стабильностью. Также ФИО1 был пройден курс антибактериальной терапии (цефазолин – 7 дней), антикоагулянты (гепарин (до ДД.ММ.ГГГГ), противогрибковые препараты (нистатин), препараты железа (ферум лек, сарбуферю – на протяжении нахождения в стационаре), нестероидные противовоспалительные препараты при болях (кетороли). Перед выпиской из травматологического отделения ФИО1 была наложена иммобилизирующая повязка, для чего ею за счет собственных средств был приобретен бинт «Целлокаст» и подшиновый чулок на сумму 1516,50 рублей. Данные медицинские материалы не входят в программу обязательного медицинского страхования и поэтому подлежали оплате за счет собственных средств пациента. Поскольку ФИО1 длительное время была вынуждена ходить с гипсом во всю длину ноги, то ей пришлось также за счет собственных средств приобрести костыли. После длительного хождения с гипсом у ФИО1 образовалась контрактура (неподвижность) сустава, для разработки которой ей был приобретен неопреновый наколенник, который был необходим для улучшения циркуляции крови в суставе. Кроме того, за период нахождения ФИО1 в больнице, она вынуждена была пользоваться платными медицинскими услугами – отдельная палата, стоимость которой составила 2365 рублей. Также ФИО1 для восстановления своего здоровья приобретались и лекарственные препараты – кальций-актив и валериана на сумму 137 рублей. Итого ФИО1 были произведены незапланированные расходы на сумму 6118,50 рублей. Кроме того, ввиду проданного ФИО1 ФИО2 и ФИО13 некачественного товара – титановой пластины, ей были причинены физические и нравственные страдания, т.к. она вынуждена была перенести незапланированные медицинские операции по удалению некачественной пластины и установке другой пластины, претерпеванию болей при их проведении и в послеоперационный период. Также ФИО1 вынуждена была претерпевать действие медицинских препаратов и процедур по взятию анализов в дооперационный и послеоперационный период и приему химических препаратов. В частности, назначавшиеся ей и принимавшиеся ею препараты – цефазолин, гепарин, нистатин, ферум лек, сарбуферю, кеторол, имеют ряд побочных эффектов, среди которых: кожные аллергические реакции; со стороны нервной системы – судороги, головная боль, головокружение, сонливость; со стороны органов ЖКТ – тошнота, рвота, диарея, запор, боль в животе, дисбактериоз; со стороны инъекционных препаратов (нистатин) побочные реакции выражались в местных реакциях (раздражение, гематома и боль в области введения). То есть лечение ФИО1 сопровождалось для нее претерпеванием болей и последствиями в виде гематом от уколов, отсутствием чувствительности нервных тканей в местах операционных швов. Таким образом, проданным ФИО1 некачественным товаром – титановой пластиной, ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 200 000 рублей. Также ФИО1 понесла расходы в размере 250 рублей на истребование выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО2, в размере 200 рублей – оплата государственной пошлины и 50 рублей – комиссионный сбор банка.

Просит взыскать с ФИО13 и ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный ей некачественным товаром – титановой пластиной, моральный вред в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 6118,50 рублей, 250 рублей - за предоставление выписки из ЕГРИП.

В судебном заседании представитель ФИО12 Переятенец П.В. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что учредителем и руководителем ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Таким образом, ФИО2, заключая с истицей договор купли-продажи медицинских изделий, с одной стороны, выступал как индивидуальный предприниматель, с другой стороны, согласно бланку товарного чека и оттиска печати, указывал себя как представитель ФИО13 в г.Абакане. Поставщиком купленной пластины являлось ФИО29 между ФИО13 и ФИО2 были договорные отношения – ФИО2 приобретал у ФИО13 металлоконструкции и самостоятельно перепродавал их. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО13 и ФИО2, которые являлись продавцами купленной истицей сломавшейся пластины. Согласно справке МБУЗ «<данные изъяты> городская больница», сломанная пластина была заменена на новую, которую предоставила фирма-поставщик, сломанная пластина передана фирме-поставщику – ФИО13 для проведения экспертизы. Таким образом, медицинским учреждением, извлекавшим их истицы сломанную пластину и устанавливающим ей новую, было указано конкретное юридическое лицо – поставщик пластины – ФИО13 что также подтверждает то, что ФИО13 является надлежащим ответчиком по делу. При поломке пластины ФИО2 приезжал лично в больницу, признав факт несостоятельности пластины, забрал пластину, заменил ее на новую, не взяв с истицы каких-либо денежных средств.

Представитель ответчика – ФИО13» Бойко В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО13 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истицы, поскольку договор розничной купли-продажи медицинских изделий был заключен между ФИО2 и ФИО1. Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. <данные изъяты> городским судом Р.Хакасия уже были взысканы расходы, связанные с затратами на лечение. Несостоятельность пластины не свидетельствует о том, что поломка произошла в результате производственных дефектов, это могло произойти по причине неправильной эксплуатации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ФИО29 в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление, в котором также указали, что в связи с невозможностью установления причин возникновения недостатков, невозможно определить обоснованность требований истицы в части компенсации материального ущерба и морального вреда. Замена товара продавцом не является доказательством реализации товара ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица - ФИО40 в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалбы И.В., полагавшей необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.66-67).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор № розничной купли-продажи медицинских изделий (л.д.19).

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, Продавец (ФИО2.) обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО1) медицинские изделия – материалы для остеосинтеза согласно устной заявке покупателя либо предъявленного Покупателем рецепта врача, а Покупатель добровольно приобретает товар и обязуется оплатить его стоимость, согласно прейскуранту цен, действующих у Продавца на момент продажи.

Стоимость товара – материала для остеосинтеза составила 32806 рублей, что следует из п.3.1. договора. ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар была произведена истицей в полном объеме ФИО2 что подтверждается товарным чеком (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ медицинские изделия – материалы для остеосинтеза, а именно: пластина широкая с у/с 15 отв., 282 мм ChM (Польша) 3.3160.015; винт 5,0х32 для пластин с у/с ChM (Польша) 3.1448.032 в количестве 3 шт.; винт 5,0х36 для пластин с у/с ChM (Польша) 3.1448.036 в количестве 3 шт.; винт 5,0х4 для пластин с у/с ChM (Польша) 3.1448.040 в количестве 1 шт.; винт кортикальный d 4,5х30, шестигранник 3,5 мм, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 шт., были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, лечащему врачу истицы (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была произведена операция – открытая репозиция правого бедра, остеосинтез правого бедра ChM пластиной с блокированием (л.д. 36).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. почувствовав резкую боль в правом бедре, обратилась в травматологический пункт. После обследования, проведения R-графии правого бедра, было установлено, что произошел перелом металлоконструкции и вторичное смещение правого бедра под углом, в связи с чем ФИО1 была направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение МУЗ <данные изъяты> городской больницы, что подтверждается выписками из истории болезни (л.д.39,40-44,59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена повторная операция – удаление МК правого бедра, остеосинтез правого бедра пластиной с угловой стабильностью СНМ (л.д.39), переданного на безвозмездной основе ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, лечащему врачу истицы (л.д. 37). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

После замены, сломанная пластина была передана фирме-поставщику – ФИО13 для проведения экспертизы, что подтверждается ответом МБУЗ «Городская клиническая больница на судебный запрос (л.д.167).

Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участников процесса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истице материала для остеосинтеза ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами истицы, из которых усматривается, что перелом металлической пластины произошел ввиду несостоятельности металлоконструкции правого бедра (л.д.38,40). Достоверных доказательств того, что переданные медицинские изделия – материалы для остеосинтеза по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащего качества, ответчиком суду представлено не было. При этом бремя доказывания отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, согласно действующему законодательству, возложено на ответчика.

Таким образом, доводы представителя ФИО13» Бойко В.П. о том, что металлическая конструкция была передана истице надлежащего качества, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истице был передан товар ненадлежащего качества, тем самым были нарушены права истицы как потребителя, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 просит взыскать моральный вред, причиненный ей продажей некачественного товара, с ФИО13 и ФИО2

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор розничной купли-продажи медицинских изделий - материала для остеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ФИО2., денежные средства за оплату товара – материала для остеосинтеза в размере 32806 рублей были также переданы истицей ФИО2, в силу чего суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истицы является ФИО2

Доводы представителя истицы Переятенец П.В. о том, что ответчиками по вышеуказанным требованиям истицы являются и ФИО13 и ФИО2, поскольку ФИО2 в момент заключения договора розничной купли-продажи медицинских изделий являлся директором ФИО13 являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

               При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий: причинение вреда здоровью, неоднократность прохождения истицей лечения и операций, подтвержденных медицинскими документами, а также принцип разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд считает завышенным.

Требования истицы о взыскании морального вреда с ФИО13 являются необоснованными, поскольку ФИО13 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям истицы.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 2365 рублей, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с проведением замены материала для остеосинтеза истица находилась на стационарном лечении, вынуждена была нести расходы по оплате отдельной палаты, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, потраченные на оплату отдельной палаты в размере 2365 рублей. Несение истицей данных расходов подтверждается платежным документом (л.д.194).

Требования истицы о взыскании расходов, потраченных на приобретение бинта «Целлокаст» и подшинового чулка в размере 1516,50 рублей, а также расходов, потраченных на приобретение костылей и неопренового наколенника в размере 2100 рублей, удовлетворению не подлежат. Как усматривается из решения <данные изъяты> городского суда республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО59» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 160000 рублей (л.д.211-213), в которую вошли вышеуказанные расходы.

Также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов, потраченных ею на приобретение лекарственных препаратов в размере 137 рублей, поскольку истицей не были представлены доказательства несения данных расходов в связи с проведением повторной операцией, причинной связи между несением расходов и необходимость проведения повторной операции. Кроме того, истицей не были представлены подлинники документов, подтверждающих несение ею вышеуказанных расходов.

Требования истицы о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО13 являются необоснованными, поскольку ФИО13 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по истребованию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО2 в размере 250 рублей на (л.д. 65).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2365 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░░