Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2015 ~ М-473/2015 от 05.11.2015

№ 2-475/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Нововоронеж? Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием от прокуратуры г.Нововоронежа ст.помощника прокурора Крюкова М.А., помощника прокурора Чертова А.И.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО2,

представителя ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» ФИО3,

при секретаре    Корчугановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

             установил :

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании Приказа о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу на участок тепловых сетей Нововоронежского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда (л.д.38,40-42). В последующем согласно Дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании Приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на участок по производству тепловой энергии и теплоносителя ( котельная) оператором котельной 5 разряда (л.д.44,45, 10-15).

Приказом директора Нововоронежского филиала ООО «АтомТемлоЭлекстроСеть» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был уволен с должности оператора котельной 5 разряда структурного подразделения Котельная, Нововоронежского филиала ООО «АтомТемлоЭлекстроСеть» ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.39). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АтомТеплоЭлекстроСеть» о признании приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе в прежней должности, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он не совершал 3-х дисциплинарных проступков, за совершение которых об был уволен, в связи с чем дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно. Само увольнение произведено с нарушением положений ст.193ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Просит взыскать с ответчика в виде оплаты вынужденного прогула сумму с момента увольнения до момента вынесения судебного решения, исходя из среднедневного заработка, с учетом уточнения расчета, в размере 1094 руб. 56коп. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 30000руб., указывая, что решение об увольнении принято с грубейшими нарушениями трудового законодательства, ранее дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно, ему длительное время не выдавали трудовую книжку, в связи с чем действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35500руб. в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО2 требования поддержали по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, указав, что имелись основания для увольнения истца с работы по указанным в приказе основаниям, порядок увольнения был соблюден. Возражения представлены в письменной форме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в Нововоронежским филиале ООО «АтомТеплоЭлекстроСеть» на участке по производству тепловой энергии и теплоносителя (котельная) оператором котельной 5 разряда (л.д.40-46,10-15).

Согласно Приказа директора Нововоронежского филиала ООО «АтомТемлоЭлекстроСеть» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был уволен с должности оператора котельной 5 разряда структурного подразделения Котельная, Нововоронежского филиала ООО «АтомТемлоЭлекстроСеть» ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.39).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения производственной дисциплины и неисполнение п.2.6 раздела 11 квалификационной характеристики, п.3.1 раздела 3 инструкции по проверке АБ котлов ПТВМ30М №1, №2 (л.д.54 т.1).

Как основание и приложение приказа указаны служебная записка главного инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, служебная записка начальника участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, докладная записка начальника смены ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная оператора котельной 5р. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта о результатах проведения «Дня охраны труда» на участке производства тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-62 т.1).

Сам приказ не содержит даты или периода совершения нарушения и конкретных действий, которые были ФИО1 произведены или не произведены.

При этом, исходя из содержания всех указанных как основание и приложение к указанному приказу документов, в т.ч. письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сам истец знал и понимал существо ситуации, по результатам разбирательства по которой был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так согласно п.2.6.9 Квалификационной характеристики оператора котельной от ДД.ММ.ГГГГ. оператор котельной должен пускать и останавливать котлы, регулировать режим работы котлов в соответствии с режимными картами, наблюдать за КИПиА (л.д.47-51). Разделом 3 «Порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе» Производственной инструкции по эксплуатации котла ПТВМ-30М, утвержденной директором НВ филиала ООО «АТЭС» 07.02.2013г., срок действия которой продлен 06.02.2015г. до 07.02.2017г., предусмотрены конкретные пошаговые действия, которые охватывают технологический процесс пуска в работу теплофикационного водогрейного котла указанного типа (л.д.180-193 т.1).

Согласно указанных документов, пояснений истца, представителей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. на участке «Котельная» ответчика произошла остановка указанного котла. ФИО1 как оператор котельной отказался выполнить распоряжение начальника смены ФИО5 приступить к розжигу котла (пуска котла в работу). Фактически данной обстоятельство истцом не оспаривается. Свой отказ от выполнения распоряжения ФИО1 в судебном заседании обосновал ссылкой на положения указанной выше производственной инструкции в части запрета пуска котла без исправных контрольно-измерительных приборов и защитных автоматических блокировок (п.ДД.ММ.ГГГГ – л.д.186 т.1), пояснив, что на котел был неисправен. Фактически об этих же обстоятельствах указано в письменной объяснительной ФИО1 от 06.02.2015г. (л.д.58-60 т.1).

В судебном заседании не установлено, что отказ ФИО1 от выполнения указанного выше распоряжения начальника смены ФИО5 и указанных положений локальных нормативных актов в части выполнения действий по пуску в работу котла (розжиг котла) был по уважительной причине. Указанные действия входят в непосредственные должностные обязанности оператора котельной, каковым являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец. С квалификационной характеристикой, с производственной инструкций (указанными выше) ФИО1 был ознакомлен, в т.ч. и после продления действия каждого документа, что явно следует из Листков ознакомления, являющихся приложением к этим документам (л.д.52,53 т.1 л.д.194 т.1). Доводы ФИО1 о неисправности котла, которые исключали возможность его розжига, опровергаются объективными данными – без участия ФИО1 котел был запущен в работу, что отражено в Оперативном журнале начальника смены (начат ДД.ММ.ГГГГ.), при этом все системы были осмотрены, проверены.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах срока давности, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена. В связи с чем суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. было законным. Косвенно это подтверждается и действиями самого ФИО1, который в установленном законом порядке не оспаривал дисциплинарное взыскание. Кроме того, суд учитывает, что срок давности оспаривания приказа истек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении прямого устного распоряжения начальника участка ФИО6 о проведении противоаварийной тренировки (л.д.63-63 т.1).

Как основание и приложение приказа указаны служебная записка начальника участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная оператора котельной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66 т.1).

Сам приказ не содержит даты или периода совершения нарушения. При этом, исходя из содержания всех указанных как основание и приложение к указанному приказу документов, в т.ч. письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сам истец знал и понимал существо ситуации, по результатам разбирательства по которой был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно раздела 1 Квалификационной характеристики оператора котельной от 12.04.2013г. оператор котельной в работе должен руководствоваться настоящей инструкцией, различными Правилами устройства и эксплуатации систем газораспределения, газопотребления, паровых и водогрейных котлов, трубопроводов пара и горячей воды, иного теплотехнического оборудования, а также директивными документами, приказами и распоряжениями руководителей филиала ООО «АТЭС».

Согласно положений Методических рекомендаций по подготовке и проведению противоаварийных тренировок персонала теплоэнергетических организаций жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 14.12.2004г. №167 противоаварийные тренировки являются одной из обязательных форм работы с персоналом. Проведение тренировок предусматривает решение следующих задач: проверка способности персонала правильно воспринимать и анализировать информацию о технологическом нарушении, на основе этой информации принимать оптимальное решение по его ликвидации посредством определенного действия или отдачи конкретных распоряжений; обеспечение формирования четких навыков принятия оперативных решений в любой обстановке и в наиболее короткое время; разработка организационных и технических мероприятий, направленных на повышение уровня профессиональной подготовки персонала и надежности работы энергоустановок. Тренировки проводятся с воспроизведением условных нарушений в работе энергоустановок, имитацией на рабочем месте оперативных действий по ликвидации аварий и инцидентов, выполнением операций по управлению оборудованием на тренажерах, оценкой деятельности участников и оформлением нарядов-допусков и бланков переключений. В энергетических предприятиях системы жилищно-коммунального хозяйства проводятся следующие противоаварийные тренировки: в предприятиях тепловых сетей - общесетевые, диспетчерские, районные (участковые), индивидуальные (по данному рабочему месту); в котельных - общекотельные и индивидуальные (по данному рабочему месту).Общекотельной считается тренировка, в которой аварийная ситуация охватывает энергоустановки, связанные единым технологическим процессом производства тепловой энергии, и в которой участвует весь оперативный и оперативно-ремонтный персонал смены котельной. Индивидуальной считается тренировка, в которой участвует один оперативный работник, обслуживающий энергоустановки. Индивидуальные тренировки могут проводиться с отдельными работниками, которые по какой-либо причине не участвовали в плановой тренировке (отпуск, болезнь и т.п.). Противоаварийные тренировки подразделяются на плановые и внеочередные. Плановой считается тренировка, которая проводится по утвержденному годовому плану работы с персоналом. В соответствии с требованиями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок работники из числа оперативного, оперативно-ремонтного и оперативных руководителей участвуют в противоаварийных тренировках один раз в три месяца. В каждом теплоэнергетическом предприятии составляется годовой график проведения противоаварийных тренировок. Учет прохождения персоналом противоаварийных тренировок осуществляется в журнале.

Установлено, что 12.12.2014г. утвержден Тематический план проведения противоаварийных тренировок на участке производства тепловой энергии и теплоносителя (котельная) НВФ ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» на 2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалась противоаварийная тренировка. Также 12.12.2014г. утверждена Программа таких тренировок. Руководителем тренировок определен начальник участка ФИО6

Согласно записям в Журнале по учету противоаварийных и противопожарных тренировок, 18.05.2015г. проведена противоаварийная тренировка по теме, отраженной в Плане, в таковой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не участвовал.

Фактически ФИО1 не отрицает обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником котельной ФИО6 ему было предложено пройти противоаварийную тренировку, на он отказался от участия в таковой. Установлено, что именно за отказ в проведении таковой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы, указанные ФИО1 в обоснование правомерности отказа от участия в противоаварийной тренировке, высказанные в судебном заседании, что таковая должна была проводиться не индивидуально, а сменному персоналу, аналогичны доводам, указанным в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1), в котором также указано, что противоаварийная тренировка проводится в свободное от основной работы время, являются несостоятельными, учитывая указанные выше положения Методических рекомендаций.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах срока давности, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена. В связи с чем суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. было законным. Косвенно это подтверждается и действиями самого ФИО1, который в установленном законом порядке не оспаривал дисциплинарное взыскание, не оспаривал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы в связи с не прохождением противоаварийной тренировки, а также обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ. он принял участие в индивидуальной противоаварийной тренировке, которая была проведена в течение его рабочей смены, о чем пояснил в судебном заседании как сам истец, так и представители ответчика, а также это нашло отражение в указанном выше Журнале по учету …, а также в Журнале административных распоряжений - № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к самостоятельной работе. Кроме того, суд учитывает, что срок давности оспаривания приказа истек.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении устного распоряжения начальника смены ФИО7 о поддержании в чистоте и порядке работающее и резервное оборудование (п.2.6.16 Квалификационной характеристики оператора котельной от 12.04.2014г. №69499817-07.06-13).

    Как основание и приложение приказа указаны служебная записка начальника участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 01.10.2015г. (л.д.67 т.1).

    Сам приказ не содержит даты или периода совершения нарушения. При этом, исходя из содержания указанного как основание приказа документа следует, что сам истец знал и понимал существо ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., по результатам разбирательства по которой был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инженером по эксплуатации ФИО8 было отражено в Журнале административных распоряжений Распоряжение №: В срок до ДД.ММ.ГГГГ. оперативному персоналу произвести уборку закрепленных территорий внутри здания и прилегающей территории к фасаду здания. Контроль за исполнением возложен на начальников смен.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником смены ФИО7 в <данные изъяты>. было дано распоряжение операторам котельной ФИО9 и ФИО1 произвести уборку территории, а именно влажную уборку котла №2. От участия в такой работе ФИО1 отказался. Фактически данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 в обоснование отказа – территория для уборки поделена между сменами «А»., «Б», «В», «Г», тогда как он работает в смене «Д», за которой оборудование не закреплено, кроме того, все работы на котле должны осуществляться по наряду-допуску как ремонтные работы, учитывая, что влажная уборка котла относится к категории ремонтных работ, наряд-допуск ему не выдавался, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Установлено, что участок по производству тепловой энергии и теплоносителя (котельная) является производством с круглосуточным режимом работы, в связи с чем для персонала предусмотрен сменный график работы, в сменный состав включаются должности: начальник смены, оператор котельной, аппаратчик (количество единиц оперативного персонала определяется графиком). Исходя из такого режима работы, условно сформированы 4 сменных состава, которым присвоены наименования буквенной аббревиатурой: смена «А», смена «Б», смена «В», смена «Г», работа которых определяется Планом-графиком. В целях соблюдения положений трудового законодательства в части нормальной продолжительности рабочего времени в пределах месяца, исключения работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в целях соблюдения режима меж сменного отдыха, Планом-графиком на конкретный месяц и отдельными распоряжениями должностных лиц филиала указанные сотрудники распределяются к работе в определенных сменах.

При этом работа в определенной смене не меняет ни непосредственной, ни оперативной подчиненности, не меняет функциональные обязанности работников.

Согласно пункта 2.6.15 Квалификационной характеристики оператора котельной от 12.04.2013г. оператор котельной обязан поддерживать в чистоте и порядке работающее и резервное оборудование. Исходя из общего содержания указанной квалификационной характеристики, исходя из содержания указанной выше Производственной инструкции, в состав оборудования, которое находится в ведении оператора котельной, входит котел.

В связи с чем требование начальника смены ФИО7, обращенное к ФИО1 о влажной уборке котла №2, является законным, основанным на указанных выше локальных нормативных актах и фактических обстоятельствах.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах срока давности, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена. В связи с чем суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. было законным.
    Как указано судом выше, согласно Приказа директора Нововоронежского филиала ООО «АтомТемлоЭлекстроСеть» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с должности оператора котельной 5 разряда структурного подразделения Котельная, Нововоронежского филиала ООО «АтомТемлоЭлекстроСеть» ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Как основание приказа указаны: Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. № приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.39).

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу этой статьи увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию.

Работник может быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ, если имеет дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В силу ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Т.е. каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Как следует из приведенных выше материалов, пояснений представителя ответчика, истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании трех ранее изданных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №

Какого-либо нарушения дисциплины истцом при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ.) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По существу он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч.5 ст. 193 ТК РФ, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.

При таким обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 14.10.2015г. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. было дня него последним рабочим днем.

Из ст.394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. вынужден был не работать, в его пользу подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из положений ст.139 ТК РФ, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Согласно п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу ст. 394 ТК РФ, при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание ответчиком представлены сведения о фактическим отработанном в течение года до месяца увольнения ФИО1 времени за период с октября 2014г. по сентябрь 2015г. и фактически выплаченном ему за указанный период заработка. Исходя из этих данных, размер среднедневного заработка составляет 1094руб. 56коп. С данными обстоятельствами согласились обе стороны, о чем указали в письменных заявлениях (л.д.221,222 т.1).

Суд также соглашается с данным расчетом, т.к. этот расчет соответствует указанным выше правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Период вынужденного прогула ФИО1 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела 4 Трудового договора ФИО1, для него установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д.16-21 т.1). Таким образом, истец вынуждено прогулял 42 дня, подлежащих оплате. Общая сумма оплаты за время вынужденного прогула составит 45971 руб. 52 коп. (1094руб. 56 коп. х 42 дня).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении работодатель произвел с истцом окончательный расчет, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что судебным решением суд восстановил истца на работе с момента увольнения, а выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится только в случае увольнения, в соответствии со ст.127 ТК РФ или по письменному заявлению работника и только в отношении части отпуска, превышающей 28 календарных дней согласно ст.126 ТК РФ (а таковое ФИО1 не подавал), выплаченная истцу при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16093 руб. 62 коп. подлежит зачету при взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула. И суд принимает решение о взыскании суммы 29877 руб. 90 коп. (45971 руб. 52 коп. - 16093 руб. 62 коп.), без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, учитывая, что такая обязанность возложена Налоговым кодексом РФ на работодателя, выплачивающего доходы в пользу физических лиц, для расчета налога необходимы сведения о совокупном доходе лица с начала календарного года, а также сведения о наличии у физического лица льгот по уплате налога, сведений о предоставляемых лицу налоговых вычетов и т.п.

Учитывая изложенное, ответчику как работодателю, являющемуся налоговым агентом, надлежит исчислить из взыскиваемой в пользу ФИО1 по настоящему судебному решению суммы оплаты налог на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации - положениями главы 23 НК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ сумму в размере 10000руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО2, полномочия которого были удостоверены ордером. Истцом представлены данные о несении расходов по оплате услуг представителя: 19.10.2015г. уплачена сумма 1500руб. за устную консультацию, 05.11.2015г. уплачена сумма 7000руб. за составление искового заявления, в последующем 30.11.2015г., 08.12.2015г., 14.12.2015г. по 9000рублей на основании заключенного договора об оказании юридической помощи от 30.11.2015г., т.е. всего 35500рублей.

Фактически истцом заявление одно требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, учитывая, что помощь представителя выражается и в даче консультаций, в подготовке искового заявления и в участии в судебном заседании, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов суд разрешает в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Учитывая характер оказанных истцу представителем услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения, учитывая, что фактически суд удовлетворяет частично требования истца, суд считает размер заявленных к возмещению ФИО1 сумм чрезмерным и не отвечающим критериям разумности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что по мнению суда соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что требования истца содержат требования неимущественного характера и требование имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца, а также по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда, всего в сумме 1396 руб. 34 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в т.ч. решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе, в связи с чем настоящее решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора Нововоронежского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 в должности оператора котельной 5 разряда участка по производству тепловой энергии и теплоносителя (котельная) Нововоронежского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29877 руб. 90 коп. ( без учета налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию морального в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В остальной части требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в размере 1396 руб. 34 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года