Решение по делу № 2-1248/2011 ~ М-1093/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-1248/11

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием истицы Шинкевич М.П., её представителя Шинкевич Л.М. и ответчика Попова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шинкевич М. П. к Попову С. Н. о защите права собственника и сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учётом уточненных требований просит установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 0,02 га (200 кв.м), расположенного по адресу <адрес>, в координатах согласно заключению эксперта ФИО1 (ООО «Межа») № от ДД.ММ.ГГГГ: от точки 1 до точки 2 - длиной 5,82 м, от точки 2 до точки 3 - длиной 10.48 м, от точки 3 до точки 4 -длиной 10.30 м, от точки 4 до точки 5 - длиной 10.21 м, от точки 5 до точки 6 -длиной 9.48 м, от точки 6 до точки 7 - длиной 7,57 м, от точки 7 до точки 8 - длиной 3,16 м, от точки 8 до точки 1 - длиной 2,49 м, обязать Попова С.Н. освободить принадлежащий ей на праве собственности этот земельный участок и перенести забор в соответствие с координатами согласно заключению эксперта ФИО1 (ООО «Межа») № от ДД.ММ.ГГГГ: с фактического местоположения на границу от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 161-162). В обоснование своих требований Шинкевич М.П. сослалась на то, что ответчик является собственником смежного земельного участка по указанному адресу. В течение многих лет между ними сложился порядок пользования земельными участками. В 2010 году Попов С.Н. начал процедуру постановки земельного участка на кадастровый учет. Ей был предоставлен на подпись акт согласования границ, составленный по границам сложившегося порядка землепользования. Однако в дальнейшем, ответчик самовольно занял часть её земельного участка и возвел на нем забор. С её участка были вырублены плодовые насаждения, в частности вишни. Установленный забор ограничивает доступ к земельному участку, чем нарушает её права как собственника на его владение и пользование.

Ответчик иск не признал, утверждая, что оспариваемый земельный участок находился в его пользовании изначально, согласно имеющимся у него документам. В последующем этот участок был предоставлен Шинкевич М.П., которая стала его обрабатывать. В 2010 году он решил провести межевание своего земельного участка. Истица согласовала с ним границы своего участка. Перед геосъемкой и межеванием в 2011 году он передвинул установленный им забор со своего участка на сторону участка Шинкевич, так как она несколько последних лет не обрабатывала свой участок и с разрешения Знаменской сельской администрации он расширил свой земельный участок.

Представитель третьего лица - сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района иск не поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении к судебной повестке. Возражений по иску он не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, решением Знаменского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что Шинкевич М.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения огородничества из земель населенных пунктов, по адресу <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение территориальной администрации Знаменского сельского округа <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что в собственности Попова С.М. находится земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для садоводства, из земель населенных пунктов, по этому же адресу д. Андреевское. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчиком представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ своего земельного участка, выполненный подразделением «Каширское» ООО «Фирма «ГЕО ГРУП», согласно которому уточненная площадь его земельного участка составила 1 400 кв. м (л.д. 80-90).

Суд отмечает, что по плану к участку земли, передаваемого в собственность Попову С.Н., смежным землепользователем является Шинкевич (л.д. 14).

Из административного дела следует, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Поповым С.Н. земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>, д. Андреевское, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. По ст. 7.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Штраф Поповым С.Н. оплачен (л.д. 37-70).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в 2011 году Попов передвинул свой забор на земельный участок Шинкевич.

В целях разрешения данного спора, была назначена и проведеназемлеустроительная экспертиза экспертом ООО «Межа» ФИО1 Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, превышает площадь, зарегистрированную за ним на праве собственности, на 390 кв.м. Местоположение забора ответчика не соответствует землеотводным документам, обнаружены следы его переноса, что свидетельствует о запользовании им земельного участка. Земельный участок, площадью 200 кв.м, принадлежащий Шинкевич М.П., визуально идентифицировать невозможно ввиду отсутствия ограждения и признаков его использования. В ходе проведения полевых работ истица указала прохождение смежной границы сторон и месторасположение её земельного участка. Экспертом представлено графическое изображение этого земельного участка, площадью 200 кв.м, на стр. 16 заключения в границах. Площадь наложения земельных участков со стороны ответчика составляет 93 кв. м (л.д. 17-138),

Ответчик Попов С.Н. подтвердил, что до переноса им забора, участок Шинкевич находился в границах, указанных на стр. 16 экспертного заключения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение землеустроительной экспертизы, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами, третьими лицами, и подтверждается материалами дела.

Норму ст. 304 ГК РФ следует понимать, как право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме. Также следует учитывать положения закона о пределах осуществления гражданских прав, о принципах разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.ст. 10, 12 ГК РФ).

В соответствие с положением ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Попов В.Н., перенося забор, нарушил требования законодательства о межевании объектов землеустройства, согласно которым межевание объектов землеустройства проводится по фактическим, действительно существующим границам, а не по желательным для него. Проводившиеся им землеустроительные работы могли зафиксировать лишь фактически существующие границы, но не вправе произвольно менять площадь либо конфигурацию своего межуемого участка по его желанию.

В соответствие с п. 9.1 Инструкции от 08.04.1996 г., утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Судом установлено, что в нарушение ст. 69 ЗК РФ и Инструкции по межеванию земель, представители районной, сельской администрации и смежный землепользователь Шинкевич М.П. не присутствовали при проведении межевания. О том, что изменены фактически существующие границы земельного участка ответчика, эти органы и Шинкевич не уведомлялись. ДД.ММ.ГГГГ истица подписала акт согласования месторасположения границы земельного участка ответчика (л.д. 64)Без согласования с ней, ДД.ММ.ГГГГ Попов включил в границу межуемого земельного участка оспариваемый земельный участок (л.д. 59). В материалах дела отсутствует разрешение Знаменской сельской администрации на перенос забора.

Заключением экспертизы и показаниями свидетелей установлено, что граница, разделяющая земельные участки сторон, Поповым в июне 2011 годы передвинулась, и им установлен забор по участку истицы.

Суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка, в результате которого участок, принадлежащий истце, и находящийся в её фактическом пользовании, перешел во владение Попова, нельзя признать законным. Его ссылки на решение исполкома Знаменского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №-а о закреплении за ним земельного участка, площадью 0,15 га, не имеют правового значения.

Постановлением Знаменской сельской администрации № г. и распоряжением территориальной администрации Знаменского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №-р в ходе проведения земельной реформы производилось переоформление прав Попова С.Н. на этот участок, с предоставлением ему в собственность 1000 кв. м (л.д. 102-104). В отношении участка площадью 500 кв. м он не заявлял и не оформлял своих прав. В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», он не подтвердил своё право на спорный земельный участок.

Право собственности Шинкевич на земельный участок не оспорено и не признано недействительным. Вследствие этого, указание ответчика на не использование Шинкевич своего участка, является неосновательным. Она сообщила, что в последнее время не обрабатывала земельный участок по семейным обстоятельствам.

Предмет спора определен в границах на стр. 16 экспертного заключения и соответствует заявленным требованиям (л.д. 132).

На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу Шинкевич М.П. с Попова С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате производства землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4,163).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Шинкевич М. П. на праве собственности, площадью 0,02 га (200 кв.м), расположенного по адресу <адрес>, в координатах согласно заключения эксперта ФИО1 (ООО «Межа») № от ДД.ММ.ГГГГ: от точки 1 до точки 2 - длиной 5,82 м, от точки 2 до точки 3 - длиной 10.48 м, от точки 3 до точки 4 -длиной 10.30 м, от точки 4 до точки 5 - длиной 10.21 м, от точки 5 до точки 6 -длиной 9.48 м, от точки 6 до точки 7 - длиной 7,57 м, от точки 7 до точки 8 - длиной 3,16 м, от точки 8 до точки 1 - длиной 2,49 м.

Обязать Попова С. Н. освободить принадлежащий Шинкевич М. П. на праве собственности земельный участок площадью 0,02 га (200 кв.м), расположенный по адресу <адрес>, и перенести забор в соответствие с координатами согласно заключению эксперта ФИО1 (ООО «Межа») № от ДД.ММ.ГГГГ: с фактического местоположения на границу от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8.

Взыскать с Попова С. Н. в пользу Шинкевич М. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ