Решение по делу № 2-3806/2017 ~ М-3717/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г.          г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретере Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шабалова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании денежных средств за вред, причиненный действиями (бездействиями) органов предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Шабалов А.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес>, требуя взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шабалова А.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шабалова А.С. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шабалова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Шабалова А.С.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабаловым А.С. и <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> долларов США, сроком выплаты долга и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок <данные изъяты> денежные средства не вернул. В дальнейшем, как стало известно истцу, лицо, приглашенное <данные изъяты> в качестве нотариуса для удостоверения договора, нотариусом не являлось. Кроме того, приговором суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осужден по <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК. Полагая, что <данные изъяты> является мошенником, истец обратился в правоохранительные органы. Вместе с тем, предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, осуществлялось неэффективно и с большими временными задержками, поскольку неоднократно приостанавливалось, и является приостановленным до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что <данные изъяты> умер. Таким образом, в результате бездействия следователя, не добившегося экстрадиции <данные изъяты>, и незаконно приостановившего предварительное расследование по уголовному делу, истец понес убытки, подлежащие возмещению с казны Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МВД России.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета проценты за пользования суммой займа в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> руб.; обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет Шабалова А.С.

В судебном заседании истец Шабалов А.С. заявленные требования поддержал в их уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ранее решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в его пользу была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника <данные изъяты>, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. В настоящее время имеются сведения о смерти <данные изъяты>, однако, по его мнению, должник приобрел свидетельство о смерти, чтобы не расплачиваться с долгами. Ранее <данные изъяты> уже привлекался к уголовной ответственности за мошенничество на территории Республики Узбекистан. После получения сведений о том, что <данные изъяты> является мошенником, он незамедлительно обратился в правоохранительные органы. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-<данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ в отношении неизвестного лица. Вместе с тем, расследование ведется уже четвертый год, и, по вине некомпетентных сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших расследование, вина <данные изъяты> в совершении мошеннических действий в отношении истца до настоящего времени не установлена. Истец неоднократно обжаловал бездействие следователя <данные изъяты>. и требовал отмены постановления о приостановлении уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Следователь <данные изъяты> не добилась экстрадиции <данные изъяты> в тот период, когда такая возможность имелась, незаконно приостановила производство по уголовному делу, тем самым, возложив обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу <данные изъяты>, на МВД, которое стало деликатоспособным как участник гражданского правоотношения. Многочисленные нарушения органами следствия требований действующего законодательства нарушили права истца на компенсацию причиненного ущерба и эффективную государственную защиту, что повлекло убытки, которые подлежат возмещению на счет казны Российской Федерации. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу на основании положений ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ является Министерство финансов РФ, как распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области Григорчук Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что поскольку истец ссылается на незаконность действий должностных лиц органов государственной власти, то в силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета должен выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного расследования. В данном случае надлежащим ответчиком по иску является МВД России. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ МУ МВД России «Иркутское», осуществлявших расследование по уголовному делу №, в частности следователя <данные изъяты> либо бездействия, в результате которого ему были причинены убытки, равно как не представлено доказательств несения самих убытков по вине органа предварительного расследования. Заявленная истцом сумма убытков является суммой займа, предоставленной истцом <данные изъяты> в рамках договора займа, которая была взыскана с должника в судебном порядке, в связи с неисполнением заемщиком условий договора. Таким образом, факт причинения действиями (бездействием) государственных органов убытков и их наличие истцом не доказаны.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области Андриянов А.В., также действующий от имени третьего лица МВД России на основании представленных в материалы дела доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что причинно – следственная связь между действиями должностных лиц отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ МУ МВД России «Иркутское», осуществлявших расследование по уголовному делу №, и причиненными истцу убытками отсутствует. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была взыскана с <данные изъяты> в пользу истца, на момент рассмотрения настоящего спора возможность исполнения указанного решения не исчерпана, окончание исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества, повторному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов не препятствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабаловым А.С. и <данные изъяты> был заключен договор займа №, согласно которому <данные изъяты> взял в долг у истца <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, а также с уплатой процентов за пользование займом под <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалов А.С. направил в адрес Министра внутренних дел Республики Узбекистан и в адрес начальника ОБЭП ГУВД <адрес> заявления о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупных размерах, ссылаясь на неисполнение <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у <данные изъяты> мошеннического умысла, о чем свидетельствует отгрузка последним семи вагонов пиломатериалов с территории <адрес>, отгрузка в <адрес> четырех вагонов бахчевых, одной машины (<данные изъяты> тонн) фруктов, и их <данные изъяты> реализация без ведома Шабалова А.С.

Аналогичное заявление с требованием о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности было направлено Шабаловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального прокурора <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ – в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес>.

Постановлением ст. следователя СО-<данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении, поступившего от Шабалова А.С., и материалов, собранных в порядке <данные изъяты> УПК РФ, зарегистрированных КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СО-<данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шабалов А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением зам. руководителя отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ УМВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, истец Шабалов А.С. ссылается на незаконное бездействие должностных лиц отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ МУ МВД России «Иркутское», осуществлявших расследование по уголовному делу №, в частности следователя <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств такого бездействия и причинной связи между ним и возникшими у истца убытками суду не представлено, в то время как для отказа в иске достаточно недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Представленные истцом в материалы дела ответы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат сведений о нарушении прав Шабалова А.С. должностными лицами органов государственной власти.

Напротив, в указанных ответах истцу Шабалову А.С. неоднократно разъяснялось, что в настоящее время следствие не располагает достаточными доказательствами о причастности <данные изъяты> к совершению данного преступления, а при несогласии с действиями следователя, Шабалов А.С. вправе их обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

При этом, доказательств тому, что бездействие следователя отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. в ходе расследования уголовного дела № было установлено в судебном порядке, в материалы дела истцом не представлено.

Сам по себе факт отмены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ УМВД России «Иркутское» о бездействии, которое привело к причинению ущерба Шабалову А.С., не свидетельствует.

Допущенное следователем нарушение было устранено отменой указанного постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как усматривается из ответов прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № представленных истцом в материалы дела, по вопросу привлечения <данные изъяты> к гражданско – правовой ответственности истцу неоднократно разъяснялось право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих нарушенных прав, которое он реализовал, обратившись в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о взыскании с <данные изъяты> суммы займа.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Шабалова А.С. к <данные изъяты>, исковые требования Шабалова А.С. были удовлетворены в полном объеме. С <данные изъяты> в пользу Шабалова А.С. были взысканы долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, общая сумма 34 260 440-30 руб.

В судебном заседании истец не оспаривал, что заявленная сумма убытков является суммой долга <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентами, подлежащими начислению на сумму основного долга. При этом истец указывал, что в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении <данные изъяты>, а также в связи с предполагаемой смертью должника, он лишен реальной возможности получения денежных средств по исполнительному документу. Полагает, что утрата возможности исполнения судебного решения произошла по вине органов предварительного расследования, не осуществивших экстрадицию <данные изъяты>.

Суд с данными доводами истца согласиться не может, поскольку, как усматривается из постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Кроме того, права и обязанности должника, за исключением неразрывно связанных с его личностью, существующие на день открытия наследства, переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора возможность исполнения вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, не исчерпана, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно – следственная связь между действиями должностных лиц отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ МУ МВД России «Иркутское», осуществлявших расследование по уголовному делу №, и причиненными убытками истцом не доказана, возможность исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма займа была взыскана с <данные изъяты> в пользу истца, на момент рассмотрения настоящего спора не исчерпана, окончание исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества, повторному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов не препятствует, основания для удовлетворения заявленных истцом Шабаловым А.С. требований у суда отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что требования о взыскании убытков заявлены Шабаловым А.С. по отношению к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец, которому разъяснялось право на замену ответчика по делу, на уточнение исковых требований, настаивал на удовлетворении требований в формулировке согласно уточненному иску к ответчику Министерству финансов РФ, против замены ответчика на МВД России возражал.

Таким образом, требования о взыскании убытков заявлены Шабаловым А.С. к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных Шабаловым А.С. требований судом не установлено, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалова А. С. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шабалова А. С. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> руб.; обязании Министерства финансов Российской Федерации перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет Шабалова А.С., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий      М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ