Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2017 ~ М-175/2017 от 09.03.2017

дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                                  город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием представителя истца Билича А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Ж.А.О.., С.Т.М.., Ф.М.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсенко Г.А. к Администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Фурсенко Г.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Фурсенко Г.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Для улучшения жилищных условий она самовольно произвела реконструкцию указанной квартиры. В результате перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась на 29,1 кв.м. и составила 66 кв.м. Произошедшие изменения своевременно в установленном законом порядке не оформила. Кроме того, в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что приобретателями жилого помещения, являются Фурсенко Г.А., А. - ДД.ММ.ГГГГ., Т. - ДД.ММ.ГГГГ., Ф.М.М. - ДД.ММ.ГГГГ., что не позволяет идентифицировать приобретателей, однако А., Ф.М.М. и Т., являются детьми истца, которые не претендуют на реконструированный объект недвижимости, в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Принимая во внимание, что истец на законном основании владеет квартирой, иначе как в судебном порядке признать право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 218, 222, 223 ГК РФ Фурсенко Г.А. просит сохранить квартиру, расположенную по <адрес> в реконструированном состоянии, а также признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 66 кв.м., расположенную по <адрес>

Истец Фурсенко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Билич А.А. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что истец с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания произвел реконструкцию жилого помещения. Все работы в жилом помещении истцом выполнены самостоятельно, разрешение администрации Крутоярского сельсовета на выполнение этих работ истец не получала. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 36,9 кв.м до 66 кв.м.

Представитель ответчика администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство главы Крутоярского сельсовета Радченко А.Н., в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Против удовлетворения иска Фурсенко Г.А. не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ж.А.О., С.Т.М., Ф.М.М. против удовлетворения требований Фурсенко Г.А. не возражают, дополнительно пояснили, что истец Фурсенко Г.А. является их матерью, в спорной квартире они не проживают, не желают быть собственниками данной квартиры.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что Фурсенко Г.А. является собственником жилого помещения - квартиры по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ р.№.

Также установлено, что с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцом произведена реконструкция жилого помещения. Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что все работы в жилом помещении истцом выполнены самостоятельно, разрешение администрации Крутоярского сельсовета на выполнение этих работ истец не получала. Следовательно, эти работы являются самовольными. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 36,9 кв.м до 66 кв.м.

Так, согласно справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> филиала по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по <адрес> на момент технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 66 кв.м., жилую площадь 35,7 кв.м..

Как следует из акта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> филиала по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, обнаружено расхождение площадей в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и данными текущей инвентаризации. <адрес> объекта учета изменилась на 29,1 кв.м. за счет пересчета и перемера площадей при текущей инвентаризации, сноса отопительного прибора и в связи с перепланировкой и реконструкцией квартиры. Возведен жилой пристрой Литер А1.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фурсенко Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 600 кв.м.. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

           Администрация Крутоярского сельсовета не возражает против удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо нарушений в области градостроительных и противопожарных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (соседей) при осуществлении реконструкции не выявлено, а также отсутствует угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании нарушения при реконструкции квартиры технических, санитарно-гигиенических и пожарных норм и правил, а также угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в помещении и граничащих с ним квартирах, не установлены, что позволяет сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Учитывая, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку является для истца единственным способом защиты её прав, суд считает возможным признать право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру общей площадью               66 кв.м., расположенную по <адрес>, за Фурсенко Г.А..

При этом суд исходит из того, что третьи лица, ранее включенные в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.09.1994 года, являлись на тот момент несовершеннолетними, поскольку в договоре не указаны фамилии детей, имеются не оговоренные дописки, данный договор нельзя признать законным. В настоящее время третьи лица являются совершеннолетними и не выразили желания быть собственниками данной квартиры, а потому право собственности необходимо признать только за истцом Фурсенко Г.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фурсенко Г.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру по <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Фурсенко Г.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру, общей площадью 66 кв.м., расположенную <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий:                              Т.А. Фатюшина.