Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2012 ~ М-1672/2012 от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 9 октября 2012 года – Лаврова В.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/2012 по иску Никитина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Никитина Е.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности и судебных издержек. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасенко И.А.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона под управлением Никитина Е.Н. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона под управлением Тарасенко И.А.. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в данном ДТП является Тарасенко И.А., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона, принадлежащий Никитину Е.Н. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Тарасенко И.А. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Первая страховая компания»», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Тарасенко И.А. также застрахована по дополнительному страхованию с расширением лимита страховой выплаты до <данные изъяты> в ООО «Страховая группа «Компаньон»». Из чего следует, что у последнего перед истцом возникло бремя материальной ответственности по выплате невозмещенной части причиненного истцу убытка в размере <данные изъяты>. Однако, ООО «Страховая группа «Компаньон»» перечислило Никитину Е.Н. страховую сумму только в размере <данные изъяты>, то есть не выплатило свои страховые обязательства в части <данные изъяты> Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон»» <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в качестве оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг связи, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 3% от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу было приостановлено в связи с проведением автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило измененное исковое заявление Никитина Е.Н., в котором он просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон»» <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в качестве оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг связи, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца Никитина Е.Н. по доверенности – Лавров В.А. в зале судебного заседания поддержал измененные исковые требования Никитина Е.Н. и просил их удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования просил не рассматривать. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Никитина Е.Н.. Полагал, что спорные правоотношения должны рассматриваться по нормам права, отраженным в законе РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности – Хаматгалиева Д.Ж. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Хаматгалиевой Д.Ж., в котором она просит отказать Никитину Е.Н. в удовлетворении измененного искового заявления. Здесь Хаматгалиева Д.Ж. заявила, что применительно к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» распространяться не должен, поскольку между ООО «Страховая группа «Компаньон»» и Никитиным Е.Н. ни какого договора страхования не заключалось. Не смотря на это, по рассматриваемому ДТП ООО «Страховая группа «Компаньон»» свои страховые обязательства выполнило в полном объеме, выплатив Никитину Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что в совокупностью с ранее выплаченной ООО «1СК»» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Именно эта сумма и была определена экспертным заключением. Между тем до получения результата судебной экспертизы у ответчика не было достоверных доказательств о размере причиненного Никитину Е.Н. ущерба. Также компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку по отношению к Никитину Е.Н. личные неимущественные права нарушены не были. Что касается требования Никитина Е.Н. о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, то данное требование является явно завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасенко И.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Тарасенко И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Никитина Е.Н., Хаматгалиевой Д.Ж., Тарасенко И.А..

Выслушав пояснения Лаврова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения измененных исковых требований Никитина Е.Н. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона, принадлежащего Никитину Е.Н., под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона, принадлежащего Тарасенко И.А., под его же управлением. Единоличным виновным в данном ДТП является Тарасенко И.А., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом ДТП, собранным сотрудниками 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались участвующими в деле лицами в судебном заседании, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона, принадлежащему Никитину Е.Н., были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

При подаче иска Никитиным Е.Н. к исковому заявлению был приложен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный сотрудником ООО «Оценка и экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

В выплатном деле, предоставленном ООО «Первая страховая компания», имеется экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «Антекс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Поскольку в определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца имеются существенные противоречия, судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником ЗАО «Оценка плюс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль.

Эксперт ФИО6 имеет стаж оценочной деятельности с 1999 года, включен в реестр оценщиков Российского общества оценщиков, неоднократно проходил обучение по повышению квалификации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию ФИО6 и объективность сделанного им вывода.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может отнести его к категории достоверных доказательств, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывал стоимость неоригинальных запасных частей, что по мнению суда не допустимо.

С выводом суда о том, что наиболее объективный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона отражен в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, корреспондируется письменный отзыв представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности -– Хаматгалиевой Д.Ж. и измененная правовая позиция истца Никитина Е.Н., в которых усматривается фактическое согласие с определенным в данном заключении размером причиненного Никитину Е.Н. ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> и состоявшегося по вине Тарасенко И.А., Никитину Е.Н. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, определяемый стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей.

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.в) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

На момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис серии ВВВ №, подтверждающий наличие договора страхования по риску ОСАГО между Тарасенко И.А. и ООО «Первая страховая компания».

В соответствии с данным договором в случае наступления страхового случая у ООО «Первая страховая компания» возникает обязанность по возмещению Никитину Е.Н. причиненного ущерба.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие со стороны ООО «Первая страховая компания» признано страховым случаем, в связи с чем в пользу Никитина Е.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждалось стороной последнего в судебном заседании, в связи с чем суд считает это установленным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно выданного ООО «Страховая группа «Компаньон»» страхового полиса серии № № Тарасенко И.А. по риску ДСАГО был расширен лимит страхового возмещения гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона до <данные изъяты> рублей. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного договора участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривалось.

Из чего следует, что ООО «Страховая группа «Компаньон»» обязано возместить Никитину Е.Н. причиненный последнему ущерб в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей).

Однако из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Страховая группа «Компаньон»» приняло решение компенсировать затраты по ремонту автомобиля Никитина Е.Н., выплатив страховое возмещение только в размере <данные изъяты>

В этот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет Никитина Е.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. в качестве частичной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа указанных положений следует однозначный вывод о том, что на договор имущественного страхования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности - Хаматгалиевой Д.Ж. следует, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку между ООО «Страховая группа «Компаньон»» и Никитиным Е.Н. ни каких договоров страхования не заключалось.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее не обоснованной.

Действительно, между ООО «Страховая группа «Компаньон»» и Никитиным Е.Н. договор страхования не заключался, а спорные правоотношения вытекают из договора страхования, заключенного между ООО «Страховая группа «Компаньон»» и Тарасенко И.А., в соответствии с которым последним по риску ДСАГО был расширен лимит страхового возмещения гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона до <данные изъяты> рублей.

Однако в соответствии с п/п а) п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и тому подобное).

Согласно преамбулы Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Из анализа приведенных положений следует однозначный вывод о том, что применительно страховым договорам по рискам ОСАГО и ДСАГО в числе прочего должны применяться нормы права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку, хотя выгодоприобретатель напрямую и не заключал договор со страховщиком, тем не менее в силу действующего законодательства является потребителем предоставляемых страховщиком услуг.

Из чего следует, что в момент обращения выгодоприобретателя, которым в рассматриваемом случае является Никитин Н.А., с письменным заявлением к страховщику, которым в рассматриваемом случае является ООО «Страховая группа «Компаньон»», Никитин Е.Н. стал потребителем предоставляемых ООО «Страховая группа «Компаньон»» услуг и приобрел право на получение страховой выплаты. При этом следует отметить, что взаимные права и обязанности выгодоприобретателя и страховой компании возникли именно из-за наличия договора страхования между Тарасенко И.А. и страховщиком.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» Никитин Е.Н. является потребителем, а ООО «Страховая группа «Компаньон»» исполнителем услуг.

Одним из заявленных Никитиным Е.Н. исковых требований значится взыскание с ООО «Страховая группа «Компаньон»» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности - Хаматгалиевой Д.Ж. следует, что исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку по отношению к Никитину Е.Н. личные неимущественные права нарушены не были.

Суд не может согласиться с указанной позицией и считает ее не обоснованной поскольку.

Так согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности - Хаматгалиевой Д.Ж. следует, что по рассматриваемому ДТП ООО «Страховая группа «Компаньон»» свои страховые обязательства выполнило в полном объеме, выплатив Никитину Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что в совокупностью с ранее выплаченной ООО «Первая страховая компания» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>. Именно эта сумма и была определена экспертным заключением. Между тем до получения результата судебной экспертизы у ответчика не было достоверных доказательств о размере причиненного Никитину Е.Н. ущерба.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее не обоснованной.

Так в зале судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Никитина Е.Н. по доверенности – Никитина С.Е., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон»» отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и просила произвести страховую выплату Никитину Е.Н. именно по этому отчету (принято под роспись представителем ООО «Страховая группа «Компаньон»» ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичное требование имеется в оформленной в письменном виде досудебной претензии представителя Никитина Е.Н. по доверенности – Никитиной С.Е. (принято под роспись представителем ООО «Страховая группа «Компаньон»» ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованность указанного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона у суда не вызывает сомнений, поскольку в дальнейшем данный размер фактически был подтвержден заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказалась выше аналогичной стоимости по отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, то есть выводы отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляли права ООО «Страховая группа «Компаньон»», а были направлены в пользу последнего).

Между тем, со стороны ООО «Страховая группа «Компаньон»» не было предпринято ни каких попыток провести дополнительную проверку по установлению истинного размера причиненного Никитину Е.Н. материального ущерба, а указанные письменные заявление и претензия представителя последнего были проигнорированы (доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было).

Из чего следует, что ООО «Страховая группа «Компаньон»» виновна в несвоевременной выплате Никитину Е.Н. суммы страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер неправомерно удерживаемых денежных средств и период невыплаты страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. в качестве компенсации причиненного последнему морального вреда необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах гражданского дела имеется документальное подтверждение несения Никитиным Е.Н. следующих расходов:

- <данные изъяты> рублей по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года);

- <данные изъяты> по оплате услуг связи (текст телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком №).

Данные расходы Никитина Е.Н. имеют прямую причинно-следственную связь с фиксацией рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат безусловной компенсации за счет средств ООО «Страховая группа «Компаньон»».

Одним из требований Никитина Е.Н. значится взыскание компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем юридической помощи, оказанной представителем истца Лавровым В.А. своему доверителю (составление 2-х исковых заявлений, участие в 2-х судебных заседаниях), учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из принципа разумности, суд полагает, что с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеются 2 доверенности Никитина Е.Н., выданные на имя его представителей – Никитиной С.Е., Лаврова В.А., за нотариальное удостоверение которых истцом было уплачено по <данные изъяты> рублей за каждую.

Принимая во внимание, что в материалах дела нашло свое документальное подтверждение участие обоих представителей в организации сбора документов, необходимых для защиты нарушенных прав Никитина Е.Н., суд полагает, что с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных услуг необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства и подлежат взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. в качестве штрафа.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года на ООО «Страховая группа «Компаньон»» была возложена обязанность по оплате проведения автотехнической экспертизы.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения указанной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени возложенную обязанность по оплате экспертизы ООО «Страховая группа «Компаньон»» не выполнило, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Из чего следует, что с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу ЗАО «Оценка плюс» в качестве оплаты услуг по изготовлению заключения эксперта №э-2012 от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. в качестве компенсации причиненного ущерба в виде необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен <данные изъяты>)).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон»» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах измененных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

измененные исковые требования Никитина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации причиненного ущерба в виде необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты услуг оценщика;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации расходов в виде оплаты почтовых услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Никитину Е.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу закрытого акционерного общества «Оценка плюс» в качестве оплаты услуг по изготовлению заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий