Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2016 ~ М-2136/2016 от 10.05.2016

...

№ 2-2060/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием ответчика Пановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пановой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Пановой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен потребительский кредит по договору № на сумму 174 000 рублей на рок 60 месяцев под 22,8% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 208,48 рублей, из которых: 131 187,73 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12 303,66 – просроченные проценты, 3 832,27 рублей – задолженность по пене за кредит, 3 884,82 – задолженность по пене за проценты. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик Панова Е.В. исковые требования признала в части долга по ссудной задолженности и процентам, о чем представила письменное заявление. Просила о снижении неустоек в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ответчика иска в части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска. Представитель, призвавший иск в части, наделен таким полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решая вопрос о взыскании 3 832,27 рублей - задолженность по пене за кредит, 3 884,82 – задолженность по пене за проценты, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Порядок начисления неустоек и их размер сторона ответчика не оспаривала, заявлено о снижении неустоек в связи с несоразмерностью по ст. 333 ГК РФ.В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку.

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд снижает размер неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности в 10 раз, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использование сниженной процентной ставки неустойки составляют 383,22 рублей и 388,48 рублей соответственно.

Итого, общая сумма задолженности Пановой Е.В. составляет 144 263,10 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 224,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 263 рублей 10 копеек, из которых:

131 187 рублей 73 копейки – просроченная ссудная задолженность;

12 303 рубля 66 копеек – задолженность по просроченным процентам;

383 рубля 22 копейки – задолженность по пене за кредит;

388 рублей 48 копеек – задолженность по пене за проценты.

Взыскать с Пановой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 224 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...