Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11627/2020 от 17.03.2020

                                                                      Дело <данные изъяты>

                                                                                50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.В.,

судей Воробьевой С.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усановой Людмилы Константиновны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2020 года по делу по иску Усановой Людмилы Константиновны к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1», третьему лицу МУ МВД России «Щелковское» о компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставлено без изменения решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу по иску Усановой Людмилы Константиновны к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1», третьему лицу МУ МВД России «Щелковское» о компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, взыскании материального ущерба.

Усанова Л.К. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в том числе на то, что истец не подавала отдельные частные жалобы на определения Щелковского городского суда в ходе рассмотрения дела, однако изложила свое несогласие с постановленными определениями в дополнениях к апелляционной жалобе, что не учтено судебной коллегией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями статьи 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечню оснований для пересмотра и отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2020 г. по делу по иску Усановой Людмилы Константиновны к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1», третьему лицу МУ МВД России «Щелковское» о компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, взыскании материального ущерба в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявление Усановой Людмилы Константиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года отказать.

Председательствующий

Судьи