Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2015 от 03.08.2015

Дело № 12-615/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 23 сентября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Токарева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <номер> от 14 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В. <номер> от 14 июля 2015 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Токарев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде <...>.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Токарев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 14 июля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> находится в его собственности, однако в момент фиксации административного правонарушения он им не управлял, поскольку не умеет управлять автомобилем, не имеет и никогда не имел водительского удостоверения, в связи с чем не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности. За рулем автомобиля находился его сын Т.Д.А., которому он передал указанный автомобиль в безвозмездное пользование на основании договора от <дата> и который имеет право управлять данным транспортным средством.

Токарев А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие и допросить в качестве свидетеля Т.Д.А.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес Токарева А.А. почтой и получена им <дата>, что подтверждается копией конверта, жалоба на указанное постановление должностного лица ГИБДД направлена в суд почтой <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетеля Т.Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Токарева А.А.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунд по адресу: <...> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, собственником (владельцем) которого является Токарев А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороге.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, <...>, заводской номер <номер>, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до <дата>. Установлено, что скорость движения автомобиля принадлежащего Токареву А.А. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы Токарева А.А. о том, что он автомобилем не управлял, не имел и не имеет водительского удостоверения, не умеет управлять транспортными средствами, поэтому не вписан в страховой полис, автомобилем управлял его сын Т.Д.А., которому он передал указанный автомобиль в безвозмездное пользование на основании договора от <дата>, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> сроком действия по <дата> следует, что страхователем автомобиля является А.А., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Т.Д.А., С.Н.В., Р.В.П., И.М.Ю. и Т.А.В.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего <дата> из ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, данными о наличии у Токарева А.А. документа, подтверждающего наличие специального права управления транспортными средствами ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому не располагает.

Из копии договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата>, заключенного между Токаревым А.А. и Т.Д.А. усматривается, что ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, паспорт транспортного средства <номер>. Факт приема-передачи указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору безвозмездного пользования автомобилем от <дата>.

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.А., допрошенного в судебном разбирательстве, в собственности его отца Токарева А.А. имеется автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, который был передан ему в безвозмездное пользование на основании договора от <дата> по акту приема-передачи; его отец не умеет водить автомобиль и не имеет документов на право управления транспортными средствами. С момента передачи транспортного средства, он постоянно пользуется указанным автомобилем, очень редко он доверяет право управления указанным автомобилем своим друзьям, указанным в страховом полисе, но только в его присутствии. <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунд по адресу: <адрес> указанным автомобилем управлял он.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.Д.А. не имеется, поскольку его показания подтверждаются письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями заявителя, другими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и он был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Токарева А.А. состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунд по адресу: <адрес> автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> управлял Т.Д.А., который находится в его распоряжении на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В. <номер> от 14 июля 2015 года о привлечении Токарева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Токарева А.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В. <номер> от 14 июля 2015 года о признании Токарева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.