Решение по делу № 2-1516/2019 ~ М-1511/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1516(2019)

27RS0003-01-2019-002496-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 18 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В. при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Имени В.ФИО8» о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с требованиями к некоммерческому товариществу «Имени В.ФИО8» (СНТ «им. Мичурина», в обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных принято решение, с которым истцы не согласны. Полагают что решение принято с существенными нарушениями закона в части кворума и нарушением норм действующего законодательства. Просили признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ. принятое по всем вопросам повестки дня, в том числе утверждению сметы на ДД.ММ.ГГГГ. и утверждению нового Устава СНТ, а так же взыскать с ответчика расходы на копирование материалов и государственную пошлину.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.179, письменных пояснениях).

Представители ответчика СНТ «им.Мичурина» ФИО6, действующая по доверенности и ФИО7 действующий на основании устава, просили отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Л.д.181(т.1).

Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, изучив письменные отзывы и пояснения, доказательства, представленные сторонами, материалы дела и дав им оценку в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» действовавшего на момент проведения собрания, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» действовавшего на момент проведения собрания, Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями п.1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (ст. 181.4 п.3).

Нормами ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 8.1 Устава СНТ «им. Мичурина» от 2010г. общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются членами товарищества из числа членов товарищества на срок 2 года из расчета один уполномоченный от десяти членов товарищества открытым голосованием. Согласно п. 8.3 Устава общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если в нем присутствуют более 50 % членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных).

Исходя из Положения об уполномоченных, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. Правление товарищества обязано одновременно с уведомлением о проведении собрания Уполномоченных вывесить списки действующих уполномоченных.

Указанные обстоятельства нарушают условия п.2.4 Положения об уполномоченных СНТ «им. Мичурина» Уполномоченный считается избранным, если за него проголосовало более 50 процентов членов Товарищества имеющих земельные участки в пределах одной улицы с кандидатом в Уполномоченные.

Исходя из представленных документов в СНТ 648 членов общества, вместе с тем участвовали в выборе уполномоченных 334 члена общества. Исходя из пояснений истца ФИО2, списки уполномоченных не были представлены на досках объявлений по дорогам. Она не участвовала в выборе уполномоченных, так как ей не предлагали, и она не знала об этом в 2017г.

При выборе уполномоченных были нарушены нормы кратности членов товарищества их избирающих в пропорции к уполномоченным. В протоколе выборов Уполномоченных СНТ «им. Мичурина» улицы № от общего количества 69 членов СНТ выбрано 7 человек уполномоченных; на улице № от 65 членов выбрано 6 уполномоченных, на улице № от 41 члена СНТ избрано 7 уполномоченных, на улице № от 45 членов 5 уполномоченных, на улице № за 45 членов товарищества выбрано 4 уполномоченных но всего 17 человек проголосовали (менее половины); на дороге без № (л.д.200) 63 члена товарищества было избрано 7 уполномоченных при наличии всего 29 голосовавших. Так же имеется несоответствия между протоколами выборов уполномоченных и списками голосовавших за них граждан, в связи с чем, из списочного состава в 334 человека проголосовали 274 члена СНТ.

В соответствии с протоколом общего собрания уполномоченных СНТ им. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. из 64 уполномоченных присутствовали 35 уполномоченных – 54 %. Рассматривались вопросы о принятии в новые члены СНТ и исключение из членов СНТ, отчет председателя СНТ о проделанной работе. Довыборы правления Внесение изменения в штатное расписание. Выборы ревизионной комиссии, участие в программе субсидирования 2019г., обсуждение и утверждение сметы 2019г. утверждение нового Устава СНТ.

По вопросу обсуждение новой сметы ДД.ММ.ГГГГ размера взноса на ДД.ММ.ГГГГ. проголосовали единогласно.

По 7 вопросу утверждение Устава СНТ проголосовали единогласно.

При этом из пояснений председателя СНТ следует, что порядок подсчета голосов уполномоченных состоял в вычислении голосов воздержавшихся и голосовавших «против» при установлении количества голосов «за». Указанный порядок не доводился до участников собрания, что подтверждается протоколом собрания. Кроме того истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что являясь уполномоченной по вопросам утверждения сметы и Устава СНТ голосовала против поднятием руки, а не карточкой, так как ей не были предоставлены списки избирателей для согласования позиции с избирателями. Истец ФИО3 указала, что будучи уполномоченной она воздержалась при голосовании по смете, но в протоколе указали, что все проголосовали единогласно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие конкретного количества голосов проголосовавших «против» и «воздержался» суд приходит к выводу о том, что в протоколе общего собрания указаны не достоверные данные об итогах голосования по вопросам утверждения сметы и Устава СНТ.

Исходя из изложенного принимая во внимание нарушение кратности лиц, представляемых уполномоченными, при их избрании, нарушения подсчета голосов и указания недостоверных данных в протоколе собрания по количеству голосов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам утверждения Сметы на ДД.ММ.ГГГГ и новой редакции Устава СНТ. Подлежат удовлетворению, между тем признания решений собрания по остальным вопросам, суд не признает недействительными в связи с тем, что истцами не было заявлено о нарушении их прав в связи с принятием данных решений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.., и другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп., и расходы на копирование материалов в суд в сумме 545 рублей, подтвержденные товарным чеком л.д.151 т.1, признав их необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение общего собрания уполномоченных СНТ «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ. принятое по вопросам обсуждение и утверждение сметы ДД.ММ.ГГГГ., утверждения нового Устава СНТ.

    Взыскать с СНТ «им. Мичурина» судебные расходы в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 281 руб. в пользу каждого истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.