Решение по делу № 22-1284/2020 от 11.03.2020

Судья Е.Ю. Андреева дело № 22-1284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 17 апреля 2020 года

    Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

    адвоката Емельяненко М.В.,

    при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года которым

Спиридонов А.А. <данные изъяты>

не судимый

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

    выслушав пояснения адвоката Емельяненко М.В. возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Суховой Н.Ф., настаивающей на удовлетворении представления,

УСТАНОВИЛ:

    Спиридонов А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Преступление совершено 27.11.2019 года в г. Междуреченске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным.

    Указывает, что главой 38 УПК РФ установлен порядок прений сторон и последнего слова подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений, каждый из них может выступить с репликой. Выступление с репликой является важнейшим дополнительным элементом, завершающим прения сторон.

Полагает, что судом первой инстанции было допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий не предоставил участникам возможность воспользоваться правом реплики, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, полагает что приговор подлежит отмене в части решения судьбы вещественных доказательств, поскольку в материалах дела имеется постановление старшего дознавателя ФИО1 от 23 декабря 2019 о выделении из уголовного дела материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественное доказательство - наркотическое средство <данные изъяты> <данные изъяты> в значительном размере, массой 0,436 грамм- которое согласно приговора Междуреченского городского суда подлежит уничтожению, также является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу <данные изъяты>, которое возбуждено 25 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кунгурова Т.А. просит оставить приговор в силе части квалификации действий Спиридонова А.А. и назначенного ему наказания.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Виновность Спиридонова А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Спиридонову А.А. назначено с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом порядка судебного заседания, выразившиеся в непредоставлении реплик сторонам необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 115 о.с).

При рассмотрении уголовного дела судом все участники процесса реализовали свое право на участие в судебных прениях.

Подсудимый не оспаривал свою вину в совершенном преступлении.

Защита согласилась и с оценкой доказательств, и с квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ и предложенным государственным обвинителем наказание в виде штрафа.

Согласно ч.6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики подлежит защитнику или осужденному.

Согласно п. 36 ст.5 УПК РФ реплика это замечание участника прений относительно сказанного в речах других участников.

Поскольку все участники процесса высказали единое мнение об изученных доказательствах, о квалификации, и о предложенном наказании, реплик не было, о чем указано в протоколе суда.

В то же время доводы представления о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотических средств – являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела на л.д.54 имеется постановление старшего следователя ФИО1 от 23 декабря 2019 года о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем данное наркотическое средство <данные изъяты> <данные изъяты> хранящееся в камере отдела МВД России по г. Междуреченску, подлежит оставлению по месту его хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, поскольку также является вещественным доказательством и по другому уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года в отношении Спиридонова А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства <данные изъяты>

Вещественное доказательство, наркотическое средство <данные изъяты> хранить по месту его хранения в камере хранения отдела МВД России по г. Междуреченску до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья А.В. Лазарева