Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-20/2021 (2-1826/2020;) ~ М-1739/2020 от 20.10.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 января 2021 года                             с. Красный Яр Самарской области

    Красноярский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

    при секретаре Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кускову Алексею Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к Кускову Алексею Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson гос номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № ( страхователь Киреев Петр Николаевич) и автомобиля ВАЗ, гос номер №, которым управлял Кусков Алексей Олегович.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson гос номер № причинены механические повреждения.

    В виду того, что на момент ДТП, автомобиль Hyundai Tucson гос номер № был застрахован в компании истца договору КАСКО № Истцом было выплачено потерпевшему Кирееву Петру Николаевичу) страховое возмещение в размере 674 503,78 рублей.

    Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ « Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

     Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Расчет исковых требований: 674 503,78 рублей (страховое возмещение) – 400 000,0 рублей ( лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика)= 274 503,78 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 274 503,78рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 945,0 рублей.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кусков А.О. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дне слушания неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе по адресу указанному Кусковым А.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвратами конвертов с отметками «Истек срок хранения». Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца на вынесение заочного решения согласен, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кизирев П.Н.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

    Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Установлено ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson гос номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № ( страхователь Кизерев Петр Николаевич) и автомобиля ВАЗ, гос номер №, которым управлял Кусков Алексей Олегович.

    В результате которого автомобилю Hyundai Tucson гос номер А182ЕХ763 причинены механические повреждения.

    Автомашина была направлена истцом на ремонт в ООО «Эксперт Авто Самара»( л.д.8).

    Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «Эксперт АВТО САМАРА денежную сумму в размере 670 987,78 рублей.

    Из которых 400 000,0 рублей перечислено истцу по полису ОСАГО.

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району следует, что водитель Кусков А.О. не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и не справившись с управлением своего автомобиля допустил его занос и произвел столкновение с встречным автомобилем под управлением Кизерева П.Г.( л.д.59-62)

    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору (обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Следовательно, ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме 5945,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2020г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГРК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Кускову Алексею Олеговичу - удовлетворить.

    Взыскать с Кускова Алексея Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 274 503,78рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021 года.

    Судья                                                            Ю.А. Челаева