Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2025/2019 от 11.03.2019

Судья – Ананич В.А. 22 – 2025/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Башкатова А.М.

подсудимого К.В.

представителя потерпевшего АО «Маяк» Аверкова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Башкатова А.М. в защиту интересов подсудимого К.В. на постановление Кущевского районного суда от 28 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Башкатова А.М. об изменении меры пресечения в отношении К.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, подсудимого и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М. и представителя потерпевшего Аверкова Г.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кущевского районного суда находится уголовное дело, возбужденное 30 августа 2017 года, по обвинению К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К.В. поступило в Кущёвский районный суд Краснодарского края на рассмотрение по существу 11 декабря 2018 года, постановлением Кущевского районного суда от 06 февраля 2019 года мера пресечения подсудимому К.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей его продлен на три месяца, до 08 мая 2019 года.

В судебном заседании адвокатом Башкатовым А.М. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении К.В., на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в соответствии СП.1.1 ст.108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, относящегося к сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Кущевского районного суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвокату отказано.

Адвокат Башкатов А.М. в апелляционной жалобе просит признать постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства незаконным, необоснованным и отменить его, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, поскольку оно вынесено с нарушением закона и напрямую нарушает права подсудимого, указывает при этом, что в соответствии с п. 1.1. ст. 108 УПК РФ в отношении К.В. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку статья, по которой он привлекается к ответственности входит в список статей, по которым запрещено избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, нахождение подсудимого в условиях СИЗО незаконно и противоречит п. 1.1. ст. 108 УПК РФ. Так же указывает, что К.В. имеет постоянное место жительства на территории ст. Кущевской Краснодарского края, что подтверждено документами из регистрационных органов, более того, его личность установлена, он ранее не скрывался и не судим, свидетели подтверждали факт того, что АО «Маяк» и его директор К.В. участвовало именно в предпринимательской деятельности.

В возражениях государственный обвинитель Ольховик И.А. и представитель потерпевшего АО «Маяк» адвокат Квасов Р.В. просят постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы –без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Доводы жалобы адвоката не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности сохранения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи незаконным содержанием его под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд дал оценку доводам адвоката о том, что преступление, в совершении которого обвиняется К.В., совершено в сфере предпринимательской деятельности, они обоснованно признаны судом не состоятельными и с данной оценкой согласна кассационная инстанция.

Как установлено судом, сведений о том, что К.В., являясь генеральным директором АО «Маяк», осуществлял предпринимательскую деятельность, не имеется, а равно, как и сведений о его участии в осуществлении акционерного общества предпринимательской деятельности.

Как усматривается из предъявленного обвинения, К.В. действовал в интересах и по указанию неустановленных следствием лиц, вопреки целям предпринимательской деятельности, не имея намерения получения АО «Маяк» прибыли от сделок по отчуждению имеющихся у организации земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Принимая решение об отказе в изменении меры пресечения подсудимому, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей, исследовал данные личности подсудимого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяли суду сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения уголовного дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, судом не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у К.В. заболевания, препятствующего его нахождению в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и его адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда от 28 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Башкатова А.М. об изменении меры пресечения в отношении К.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: