Решение по делу № 2-904/2016 ~ М-656/2016 от 11.02.2016

дело № 2-904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                             г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Матросову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МАКС» обратился с названным иском к Матросову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 28.07.2014г. произошло ДТП в результате, которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Матросов ФИО7., который допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Матросова ФИО8. была застрахована в ЗАО МАКС (полис ССС №).

Собственник поврежденного ТС Мингазова ФИО9. обратилась с заявлением в ЗАО МАКС о взыскании причиненного вреда в результате ДТП.

Сумма ущерба в размере 41350,61руб. была выплачена ЗАО МАКС, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2014г.

<адрес> от 19.09.2014г. с ЗАО «МАКС» в пользу Мингазовой ФИО11. было взыскано страховое возмещение в размере 28852,09руб., расходы по оплате оценки в размере 7800руб., итого 36652,09руб.

Таким образом общая сумма страхового возмещения за причиненный вред выплаченная ЗАО «МАКС» составила 78002,70руб.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 28.07.2014г. водитель Матросов ФИО12 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просят суд взыскать с Матросова ФИО13. сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 78002,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2540,08руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Матросов ФИО14. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом неоднократно. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования, на основании которых был заключен вышеуказанный договор обязательного страхования, «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 28.07.2014г. произошло ДТП в результате, которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП и материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Матросовым ФИО15., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матросов ФИО16. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Матросова ФИО17. была застрахована в ЗАО МАКС (полис ССС №).

Собственник поврежденного ТС <данные изъяты> Мингазова ФИО18. обратилась с заявлением в ЗАО МАКС о взыскании причиненного вреда в результате ДТП.

Сумма ущерба в размере 41350,61руб. была выплачена ЗАО МАКС, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2014г.

<адрес> от 19.09.2014г. с ЗАО «МАКС» в пользу Мингазовой ФИО19. было взыскано страховое возмещение в размере 28852,09руб., расходы по оплате оценки в размере 7800руб., итого 36652,09руб.

Таким образом общая сумма страхового возмещения за причиненный вред выплаченная ЗАО «МАКС» составила 78002,70руб.

Так как ответчик Матросов ФИО20. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 78002,70руб., при этом ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого причинен вред, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2540,08руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Матросову ФИО21 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матросова ФИО22 в пользу ЗАО «МАКС» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 78002,70руб., расходы по госпошлине – 2540,08руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.