Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11474/2020 от 20.04.2020

Судья Никифорова Е.И. Дело № 33-11474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Рубцовой Н.А., Королевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу П.Ю.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года по делу по иску П.Ю.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца Ш.А.А., представителя истца Л.Д.М., представителя ответчика Г.С.Р., представителя ответчика А.А.И.,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В., о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14», в котором просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 139 л/с от 25.12.2018 года, восстановить на работе в должности оперативного дежурного, структурного подразделения - Центральная диспетчерская служба, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором №259 от 01.10.2012г., заключенным с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» был принят на должность инженера 1 категории производственно-диспетчерского отдела. С 12.04.2017г. организация была переименована в ФГУП «ГВСУ №1», которое с 08.12.2017г. прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14». Согласно дополнительного соглашения №6 от 19.02.2018г. к трудовому договору от 01.10.2012г. №259 с 19.02.2018г. он выполнял работу по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы обособленного подразделения «Управление строительства №1» ФГУП «ГВСУ №14», а с 03.05.2018г. по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы филиала «Управление строительства №1» ФГУП «ГВСУ №14». Указывает, что 27.12.2019г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года в удовлетворении иска П.Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

    Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № 259 от 01.10.2012г., заключенным между истцом и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», истец был принят на должность инженера 1-й категории производственно-диспетчерского отдела.

С 01.04.2017 г. ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» был переименован в ФГУП «ГВСУ № 1», которое с 08.12.2017 г. прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 19.02.2018г. к трудовому договору от 01.10.2012г. № 259 с 19.02.2018 г. П.Ю.В. выполнял работу по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы обособленного подразделения «Управление строительства № 1» ФГУП «ГВСУ № 14», а с 03.05.2018 г. по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы филиала «Управление строительства № 1» ФГУП «ГВСУ № 14» (дополнительное соглашение № 7 от 28.04.2018г. к трудовому договору от 01.10.2012г. №259).

31.03.2017 г. ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 939 было переименовано в ФГУП «ГВСУ № 1».

23.06.2017 г. Министром обороны Российской Федерации издан приказ № 396 о реорганизации ФУП «ГВСУ № 1» путём присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

08.12.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1177749751393 о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ № 1» путём реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к ФГУП «ГВСУ № 14» перешли все права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 1», в связи с чем, работодателем истца на момент окончания с ним трудовых правоотношений являлось ФГУП «ГВСУ № 14» с сохранением условий Трудового договора.

12 октября 2018 года ФГУП «ГВСУ № 14» издан приказ N 920 "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания филиала «Управление строительства № 1 ФГУП «ГВСУ № 14"

В соответствии с приложением N 1 к данному приказу от 12 октября 2018 года N 920 занимаемая истцом должность подлежала сокращению.

Мероприятия по сокращению штатной численности ФГУП "ГВСУ N 14" согласованы с собственником Предприятия - письмо директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 141/16902 от 05 июля 2018 года.

21 октября 2018 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора от 1 октября 2012 года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

29 ноября 2018 года в профсоюзную организацию поступило обращение работодателя о даче мотивированного мнения профсоюзной организации предприятия в связи с планируемым увольнением истца по сокращению штата работников.

В адресованном работодателю письме N 30 от 6 декабря 2018 года выборный профсоюзный орган предложил ответчику предоставить информацию, подтверждающую соблюдение работодателем при увольнении по сокращению штатов прав работников, являющихся членами профсоюза, в том числе истца П.Ю.В.., а именно - информацию о рассмотрении работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и обосновывающую отсутствие такого права у увольняемых работников, членов профсоюза; документы, подтверждающие, что увольняемым членам профсоюза предлагались вакантные должности или работы.

12 декабря 2018 года работодатель предоставил в профсоюзный орган запрашиваемую информацию, что подтверждается письмом работодателя от 12.12.2018 года, после получения которого выборный профсоюзный орган каких-либо действий по предоставлению мотивированного мнения либо несогласия с предполагаемым решением работодателя не предпринял.

Уведомлениями от 07.12.2018 N 450 и от 27.12.2018 N 619 П.Ю.В. извещен ответчиком об отсутствии в штатном расписании ФГУП «ГВСУ № 14» вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния здоровья.

21.10.2018 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора от 01.10.2012 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, что подтверждается подписью П.Ю.В.

На основании приказа N 139л/с от 25.12.2018 трудовые отношения с П.Ю.В. прекращены, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. к ФГУП «ГВСУ № 14» о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должность оперативного дежурного центральной диспетчерской службы, которую занимал П.Ю.В. действительно была сокращена, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика вакансий, не предложенных П.Ю.В.. и подходящих ему по квалификации и опыту работы, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Отказав в удовлетворении иска П.Ю.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

При разрешении вопроса о законности увольнения П.Ю.В.. в связи с сокращением штата работников филиала "Управление строительства N 1 ФГУП «ГВСУ № 14» положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судом первой инстанций применены неправильно.

Из трудового договора от 1 октября 2012 года, дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года N 7 к трудовому договору следует, что с 3 мая 2018 года П.Ю.В.. занимал должность оперативного дежурного центральной диспетчерской службы филиала "Управление строительства N 1" ФГУП «ГВСУ № 14». По условиям трудового договора рабочее место П.Ю.В. определено по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из содержания заключенного с П.Ю.В. трудового договора, его работодателем является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", место нахождения которого - г. Москва.

Следовательно, именно ФГУП «ГВСУ № 14» обязано было во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать П.Ю.В. в период проведения в филиале "Управление строительства N 1" ФГУП «ГВСУ № 14 мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у ФГУП «ГВСУ № 14» как работодателя П.Ю.В.., в данной местности, то есть в г. Москве.

Суд первой инстанции, неправильно применив при разрешении исковых требований П.Ю.В. о восстановлении на работе нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие в ФГУП «ГВС № 14»", как работодателя П.Ю.В.., вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (в том числе во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях ФГУП "ГВСУ N 14", находящихся в пределах административно-территориальной границы г. Москва), а также предложение работодателем таких вакантных должностей П.Ю.В., не проверив при этом доводы истца о том, что в период проведения процедуры сокращения работодателем осуществлялся прием сотрудников в филиалы и обособленные подразделения, расположенные на территории г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия усматривает нарушение прав истца, выразившееся в следующем.

Из представленного в материалы дела уведомления на л.д. 43 т. 3 следует, что уведомление о сокращении занимаемой истцом должности получено истцом 21.10.2018 года.

Однако, само уведомление датировано работодателем 17.10.2018 года, что предполагало возможность его вручения с указанной даты.

Между тем, из данного уведомления усматривается, что, в случае наличия вакантной должности, она будет предложена истцу.

При этом никаких вакантных должностей в данном уведомлении истцу не предлагалось.

Согласно представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции

сведениям о принятых на работу сотрудниках усматривается, что в филиалы ответчика, в том числе расположенные в г. Москвы с 19.10.2018 по 24.12.2018 года производился прием сотрудников на должности, которые могли быть предложены истцу. Это должности специалиста, уборщика территории, уборщик производственных и служебных помещений, секретарь руководителя (на них прием осуществлялся 19.10.2018 года), должность водителя легкового автомобиля, на нее прием осуществлялся 23.10.2018 года (у истца имеется право на вождение легкового автомобиля).

С учетом выше представленного документа судебная коллегия находит противоречивыми сведения, содержащиеся в справке на л.д.318 т. 4, представленной ответчиком, из которой следует, что прием работников в Филиал «Управления строительства № 1» ФГУП «ГВСУ № 14», Филиал «Проектное объединение» как и в само предприятие запрещен с 22.10.2018 года до окончания организационно-штатных мероприятий.

Впоследствии 07.12.2018 года и 27.12.2018 года истцу были вручены уведомления о сокращении занимаемой им должности с указанием на отсутствие вакантных должностей.

Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать вакантные должности до получения истцом уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент составления уведомления для вручения истцу у работодателя такие должности имелись, в связи с чем, судебная коллегия усматривает злоупотребление ответчиком правом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности предложить истцу должность уборщика, поскольку она впоследствии подлежала сокращению, поскольку на эту должность уже в период сокращения принимался работник, кроме того, это противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает во внимание на то, что представленные в материалы дела штатные расписания имеют расхождения в содержании в части сокращаемых должностей.

Поскольку стороной ответчика не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истцу перед увольнением были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. В связи с чем, процедура увольнения истца нельзя признать законной.

В связи с незаконностью увольнения, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года. Для расчета задолженности судебная коллегия исходит из размера среднедневной заработной платы в размере 4 268, 26 рублей.

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула составит 4 268, 26 х 395 = 1685 962,70 руб.- 196 339,96 (выходное пособие)= 1489 622,74 руб.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию также компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает разумной 5000 рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями, предусматривающей месячный срок для оспаривания увольнения с момента ознакомления с приказом и выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом истец ознакомлен 27.12.2018 года, исковое заявление направлено истцом 28.01.2019 года. Поскольку последний день 27.01.2019 года приходился на выходной день, поэтому следующий за ним день 28.01.2019 года являлся последним днем срока для подачи иска, в связи с чем, срок истцом не был пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года в размере 1489 622 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Городской округ Реутов Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 648 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № 139 л/с от 25 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ (сокращение численности или штата работников».

Восстановить П.Ю.В. на работе в должности оперативного дежурного в Центральной диспетчерской службе филиала «Управления строительства № 1» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» с 28 декабря 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу П.Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за пери од с 28 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года в размере

Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в бюджет Муниципального образования «Городской округ Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 15 648 руб. 11 коп.

Апелляционную жалобу П.Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи