Решение по делу № 2-2185/2014 ~ М-2031/2014 от 15.08.2014

Дело № 2- 2185/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Р. А. к Донской Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черников Р.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у него в долг <данные изъяты> руб. с обязательством возврата указанной сумма, а также процентов из расчета <данные изъяты>% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга и процентов ответчицей не возвращены. Размер процентов по договору из расчета <данные изъяты>% (т.е. <данные изъяты> руб. в месяц) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования – <данные изъяты>%..

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Черникова Р.А. – по доверенности Соколова Ю.В. - настаивала на удовлетворении иска, просила удовлетворить. Просила взыскать с Донской Н.В. судебные расходы по отправке телеграмм в ее адрес – <данные изъяты>., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб. Пояснила, что каких-либо иных договоров между истцом и ответчицей не заключалось. Никаких денежных средств от ФИО6 Черников Р.А. не получал.

Представитель Донской Н.В. – адвокат Борисова А.Б. – пояснила, что в связи с тяжелым положением в семье Донская Н.В. по совету своего сожителя ФИО6, который являлся коллегой Черникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Черникова Р.А. <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ Иск в части взыскании суммы основного долга <данные изъяты> руб. не оспаривала. В части взыскания договорных процентов в размере <данные изъяты>% в месяц пояснила, что исходя из буквального толкования договора займа в соответствии со ст. 431 ГК РФ указанные проценты должны начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Донская Н.В. должна была возвратить проценты за ДД.ММ.ГГГГ г. Действуя под влиянием доверия Донская Н.В. два раза отдавала ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов по договору. Также Донская Н.В. перечисляла на счет Черникова Р.А. <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов, в связи с чем считает, что проценты по договору ответчицей выплачены полностью. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо иных договоров между истцом и ответчицей не заключалось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение иска, Черниковым Р.А представлена долговая расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Донская Н.В. взяла в долг у Черникова Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата указанной суммы, а также процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При вынесении решения, суд исходит из конкретных обязательств ответчика, указанных в долговой расписке, а также из буквального толкования условий договора. Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством задолженности ответчицы перед истцом.

Учитывая, что Донской Н.В. до настоящего времени не возвращена основная сумма долга, требования о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки следует, что проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты>% в месяц (т.е. <данные изъяты> руб.) должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в счет возврата договорных процентов ответчица должна была выплатить <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет договорных процентов, произведенный истцом по ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, противоречащим условиям заключенного договора займа.

Из пояснений представителя Донской Н.В. в судебном заседании следует, что Донская Н.В. перечисляла на расчетный счет Черникова Р.А. <данные изъяты> руб. в счет возврата процентов. Указанный довод подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Черникова Р.А. в <данные изъяты>», а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных договоров между сторонами не заключалось, суд считает, что указанная сумма возвращена Донской Н.В. в счет уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит исключению из задолженности по договорным процентам.

Таким образом, с Донской Н.В. в пользу Черникова Р.А. подлежит взысканию задолженность по договорным процентам в размере <данные изъяты>

Довод представителя Донской Н.В. о том, что последняя два раза отдавала ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов по договору - суд признает несостоятельным, поскольку ФИО6 стороной по договору не является. Кроме этого, представитель истца отрицал получение <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов.

Черниковым Р.А. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справке ЦБ РФ ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла <данные изъяты> % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска расчет процентов составит:

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчицы о снижении размера процентов, суд считает возможным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов до 50 000 рублей и взыскать ее с ответчицы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что Черниковым Р.А. были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях в суде, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб. разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с Донской Н.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском Черниковым Р.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчицы в размере <данные изъяты>.

Однако, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Черникова Р. А. к Донской Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Донской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Черникова Р. А. задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб., задолженность по договорным процентам - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                            Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 ноября 2014 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>