Решение по делу № 33-2966/2016 от 07.07.2016

Судья Ильичева О.С.	№ 33-2966/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Тарасовой Р.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 г. по иску Ткаченко В. С. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) около (...) часов при входе в магазин «(...)», расположенном по адресу: г. (...), на нее произошло падение светильника, что привело к травме головы. Истец была доставлена в БСМП г. Петрозаводска, где ей был поставлен диагноз: поверхностная травма (...). (...) истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с травмой, однако данная претензия была оставлена без внимания. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате лекарств в сумме 3956,50 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате лекарств в сумме 5625 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Промышленно-энергетическая группа «Энергокад».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агроторг» в пользу Ткаченко В.С. денежные средства в сумме 4598 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО «Агроторг» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В жалобе выражает несогласие с выводами суда и размером взысканных сумм, в том числе в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей, поскольку считает, что истцом не представлен акт оказанных услуг по договору, из которого можно было бы установить объем услуг, оказанных представителем, при этом, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Считает, что истцом не представлены доказательства приобретения указанных в иске лекарственных средств для лечения, а также доказательства наличия нравственных страданий, в связи с чем взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является необоснованной и несоразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ткаченко В.С. ссылалась на то, что (...) около (...) часов при входе в магазин «(...)» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г. (...), на ее голову упал светильник, в результате чего ей была причинена травма головы, по поводу которой бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в БСМП г. Петрозаводска, где был поставлен диагноз: (...), медицинская помощь оказана амбулаторно, в период с (...) проходила медицинское обследование, приобретала лекарства.

Ответчиком не оспаривается факт вхождения истца в его магазине, факт падения светильника и вызова скорой помощи в связи с изложенными обстоятельствами.

Согласно проведенному (...) в травматологическом отделении «ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи» СКП (...) Ткаченко В.С., у последней (...) не выявлено, поставлен диагноз: (...).

Актом судебно-медицинского исследования № (...) от (...) у Ткаченко В.С. установлен (...) и квалифицировано как не причинившее вреда здоровью.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (...), по результатам проведенной проверки по обращению Ткаченко В.С., следует, что в результате проверки нашли свое подтверждение приведенные истцом факты получения ею телесных повреждений в виде (...) при входе в магазин «(...)» ООО «Агроторг», расположенный в г. (...) Отказ мотивирован тем, что причиненные заявителю телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено, что Ткаченко В.С. с (...) является инвалидом (...) группы по общему заболеванию. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Ткаченко В.С. от (...) года № (...) последствия от полученной травмы имеют место в виде (...).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает доводы истца о получении ее травмы (...) (...) в результате падения светильника в вышеназванном магазине ответчика.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности.

Между тем ответчиком не были выполнены требования приведенных норм права и обеспечены безопасные условия вхождения истца в магазин.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из амбулаторной карты истца, Ткаченко В.С. нуждалась в заявленных лекарственных препаратах: (...), консультации у врача невролога, окулиста, в связи с чем понесла расходы в размере 4598 рублей и которые подтверждены письменными материалами дела – рецептами лечащего врача, кассовыми чеками.

Оспаривая нуждаемость истца в вышеназванных лекарственных средствах, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу Ткаченко В.С. расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 4598 рублей.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание возраст истца, характер ее физических и нравственных страданий, степень тяжести телесного повреждения, требования разумности и справедливости и определил взыскать с ответчика в пользу Ткаченко В.С. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Судебная коллегия находит, что указанная сумма определена законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для ее изменения по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы в сумме 10000 рублей на оплату юридических услуг по иску к ООО «Агроторг», оказанных ей ООО «Астэк», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от (...). Судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, в связи с чем оснований для большего снижения взысканного размера расходов на представителя по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также о несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи