Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2016 (2-5075/2015;) ~ М-4233/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Темеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Маслову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ответчику Маслову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля, по которому ответчик получил кредит в указанной сумме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с исками и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6), о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Маслов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом по почте, уведомления о явке в суд не получает, что судом расценивается как избранный способ защиты и процессуальное поведение ответчика, что дает основания для рассмотрения судом дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка о взыскания кредитной задолженности удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор № (л.д. 16), согласно которому Маслов Е.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и движением средств по счету (л.д. 12).

Согласно представленному расчету (л.д. 11) и выписке (л.д.12) платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых просроченная ссуда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченную часть основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договору №.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и взыскание возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8, 9) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Маслова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 марта 2016 года.