Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2015 от 01.06.2015

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                      03 июля 2015 года

Самарская область

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Канафьевой Н.П.,

с участием: представителя ответчика ИП Салеховой Н.С.- Ковальской Е.В.,действующей по доверенности,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салеховой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 119 судебного района города Чапаевска Самарской области от 08.04.2015 года по гражданскому делу по иску Глазковой ФИО23, Глазкова ФИО24 к Кирсанову ФИО25, Кирсановой ФИО26, индивидуальному предпринимателю Салеховой ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик ИП Салехова Н.С. обратилась в Чапаевский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу иску Глазковой ФИО28 Глазкова ФИО29 к Кирсанову ФИО30, Кирсановой ФИО31, ИП Салеховой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Салеховой Н.С. - Ковальская Е.В. требования апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ИП Салеховой Н.С. в пользу Глазковой А.П., Глазкова В.П взыскана в возмещение материального ущерба сумма - <Данные изъяты>., морального вреда- <Данные изъяты>., штраф в размере <Данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - <Данные изъяты>., за услуги представителя - <Данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины - <Данные изъяты>., а всего- <Данные изъяты>. Также с ИП Салеховой Н.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <Данные изъяты>.

Считает данное решение мирового судьи незаконным, поскольку в решении указано, что истец Глазкова А.П. не звонила ИП Салеховой Н.С. о проливе. Но в журнале зафиксирован факт приема заявления об обследовании квартиры после пролива, а в силу своего преклонного возраста истец может не помнить данный факт. Судом не принято во внимание, что Кирсанов А.А. неоднократно проливал квартиру истцов. Судом безосновательно указывается в решении о заказ - наряде, в котором якобы зафиксирован факт проведения работ по замене стояков трубопровода после аварии. Однако, в заказ-наряде не указан факт устранения аварийной ситуации. Мировым судьей в решении указано, что если бы Кирсанов проводил работы, то шум вызвал бы недовольство и жалобы соседей. Истец Глазкова А.П. как раз об этом и говорила, но данным показаниям судом не была дана объективная оценка. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ИП Салеховой Н.С., что считает несостоятельным. Не согласна также с выводами суда, что в журнале заявок АРС записи ведутся непоследовательно. В организации ведутся два журнала, что не принято судом во внимание. В решении указано, что не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия жильцов <Адрес обезличен> проливе <Адрес обезличен>.Однако это не соответствует тем фактам, которые зафиксированы в журнале АРС во время дежурства диспетчера с 17-00 часов <Дата обезличена> до 08-00 часов <Дата обезличена> года. Диспетчер своевременно направила слесаря, что следует из отметки в данном журнале. Именно ФИО2 своими виновными действиями допустил пролив <Адрес обезличен>.Суд сделал ошибочный вывод о вине ИП Салеховой Н.С. в проливе данной квартиры. Суд взыскал суммы в возмещение ущерба с управляющей организации, а не с жильца, виновного в проливе. Также суд взыскал с ИП Салеховой Н.С. в возмещение морального вреда денежную сумму и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, первоначальные требования истцов были к Кирсанову А.А. Просит отменить данное решение мирового судьи и принять новое с учетом вины в проливе Кирсанова А.А.

Истцы Глазкова А.П. и Глазков В.П., ответчик Кираснов А.А. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями, в которых выражена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами жалобы не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Из представленного ответчиком Кирсановым А.А. возражения на апелляционную жалобу следует, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.Доводы ответчика ИП Салеховой Н.С.(ЖЭУ),изложенные в жалобе опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика ИП Салеховой Н.С.: мастером ЖЭУ Овчинниковой Т.В., начальником ЖЭУ Сальниковым С.А., пояснившим, что в акте пролива квартиры истцов от 06.09.2013 года указал причину пролива со слов истцов. Кроме того, доводы ИП Салеховой Н.С., изложенные в жалобе, опровергаются показаниями истцов, свидетелей Кривова В.Г., Землянского А.П., Потатуевой Н.И., а также заказ - нарядом от 05.08.2015 г. о бесплатно произведенных работах в квартире Кирсановых по замене трубы стояка, двух тройников,2 муфт, крана шарового, из-за разрушения которых случился пролив в квартиру истцов и другими материалами дела. Считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Просит жалобу ИП Салеховой Н.С. оставить неб удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Выслушав представителя ответчика Салеховой Н.С., изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что истцы Глазковы являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, ул.Ж/дорожная, <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.30).

<Дата обезличена> истец Глазкова А.П. обратилась к ИП Салеховой Н.С.с заявлением, в котором просила создать комиссию и обследовать ее квартиру по факту пролива квартиры холодной водой соседями, проживающими этажом выше в <Адрес обезличен>.

В дальнейшем были составлены акт технического состояния квартиры истцов от <Дата обезличена> и повторный акт обследования от <Дата обезличена> г., в которых комиссией в лице начальника ЖЭУ ФИО13 было указано, что пролив произошел по вине квартиросъемщика <Адрес обезличен>, а именно, было установлено, что ответчик производил ремонтные работы на гребенке холодной воды в туалете, в результате затопил <Адрес обезличен>. Истцами последствия пролива были устранены своими силами.

Истцами предоставлен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, причиненных в результате пролива, сумма ущерба с учетом износа составила - <Данные изъяты>.

Обслуживание <Адрес обезличен> осуществляет ИП Салехова Н.С., что подтверждается договором управления многоквартирного дома от <Дата обезличена> года.

Ответчик Кирсанов А.А. в судебном заседании утверждал, что пролив произошел <Дата обезличена> г., представитель ответчика Салеховой Н.С. утверждала, что пролив имел место <Дата обезличена> года.

При рассмотрении дела ни истцы, ни свидетели точную дату пролива указать не могли из-за того, что прошло длительное время. В акте обследования от <Дата обезличена> г.также отсутствует дата происшедшего пролива, в акте лишь указано, что составлен он на основании заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Мировым судьей правомерно дана критическая оценка предоставленному журналу регистрации заявок АРС, поскольку записи в указанном журнале ведутся непоследовательно, отсутствует записи дежурства с 8 часов <Дата обезличена> до 17 часов <Дата обезличена> года, отсутствует запись дежурства с 17 часов <Дата обезличена> до 17-00 часов <Дата обезличена> года, не указывается время поступления заявок. В связи с непоследовательным ведением журнала не представляется возможным установить, когда в журнал внесена запись о вызове по адресу: <Адрес обезличен>, утром 5 сентября либо утром <Дата обезличена>. Кроме того, указанная запись: «заливает квартиру сверху» опровергается пояснениями истцов Глазковых, которые в судебном заседании пояснили, что аварийную службу не вызывали, слесарей вызвал кто-то из соседей.

С учетом представленных суду доказательств, основываясь на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО9 мировым судьей обоснованно сделан вывод, что в <Адрес обезличен> произошел разрыв в резьбовом соединении на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана, в результате чего произошло затопление <Адрес обезличен>, расположенной этажом ниже. Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и у суда не имелось оснований им не доверять.

Обоснованно суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, которые являются подчиненными ИП Салеховой Н.С., то есть заинтересованными лицами. В показаниях данных свидетелей имеются противоречия.

Доказательств, подтверждающих виновные действия жильцов <Адрес обезличен> проливе <Адрес обезличен> суду представлено не было.

Акт обследования <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве доказательства вины в проливе жильцов <Адрес обезличен>, поскольку комиссия, составившая данный акт пояснила, что в <Адрес обезличен> день пролива они не поднимались, причину пролива не видели, составили акт со слов жильцов <Адрес обезличен>.

Мировой судья правомерно сослался в обоснование выводов на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ <Дата обезличена> №491, на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.161,162 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ИП Салеховой Н.С. в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа также не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истцов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Салеховой ФИО34 в пользу Глазковой ФИО32, Глазкова ФИО33 материального ущерба в сумме <Данные изъяты>, возмещение морального ущерба в размере <Данные изъяты>., штрафа в размере <Данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта <Данные изъяты> оплаты услуг представителя <Данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 08.04.2015 г. правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

         О П Р Е Д Е Л И Л :

      Решение мирового судьи судебного участка № 119 судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Глазковой ФИО35, Глазкова ФИО36 к Кирсанову ФИО37, Кирсановой ФИО38, индивидуальному предпринимателю Салеховой ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Салеховой Н.С. - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда подпись                Н.П. Канафьева

Копия верна:                          Н.П.Канафьева