Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2020 от 10.06.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи                         Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО4,                    ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитников– адвоката ФИО17     Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, регистрации на территории РФ и УР не имеющего, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ул Лесная, 9, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного не офицально, не военнообязанного, судимого,

    - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов по 13 часов у ФИО2, находившегося вблизи дома ранее знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 16-я, <адрес>, возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней по указанному адресу.

         Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов по 13 часов, достоверно зная, что в доме Потерпевший №1 имеется имущество, представляющее материальную ценность, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем что Потерпевший №1 в доме нет, проследовал к воротам <адрес> по ул. 16-я <адрес> и открыв дверь калитки прошел во двор. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, с целью незаконного проникновения в жилище, проследовал к окну кухни указанного дома, снял стекло рамы окна кухни, через которое незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. Находясь в доме Потерпевший №1, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 проследовал в одну из комнат дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - бензопилу марки «Sturm», стоимостью 3 500 рублей, взяв ее с пола комнаты дома Потерпевший №1

        После этого ФИО2, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

        Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что в 2015-2016 году с матерью проживал у Потерпевший №1, затем переехал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома Потерпевший №1, снял стекло окна, оно разбилось, через окно проник в дом потерпевшей, похитил пилу «Штурм» из комнаты. Из дома вышел так же через окно, увез пилу к себе домой, планировал использовать ее для работы. Через некоторое время ему позвонил <данные изъяты>, сообщил о хищении пилы и обращении Потерпевший №1 в полицию, после этого он через знакомого передал пилу ФИО20, а тот вернул последнюю потерпевшей. Ранее сожитель Потерпевший №1 ФИО19 занимал у него (ФИО2) денежные средства, но на момент хищения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ последние вернул и ничего не был должен.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее ФИО2 с матерью проживал у нее дома, видел в доме пилу, переехал ФИО2 из ее дома за полгода до хищения, его вещей в доме не было, ключей от ее дома у него не было, заходить в ее отсутствие в дом ФИО2 она не разрешала. Она проживала с сожителем ФИО21, пилу «Штурм» купила в 2014 году за 3500 руб., ей не пользовалась.ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО22 ушла в к маме в 12-13 час., окна и двери дома были закрыты, во дворе находилась собака, которая пускала ФИО2 во двор. Через час она с ФИО23 вернулась домой и обнаружила, что окно на кухне выставлено и разбито. До этого в ее <адрес> дня ночевал знакомый ФИО24, когда они с ФИО25 вернулись домой, подошел ФИО26. Она спросила у последнего о бензопиле, тот позвонил по телефону ФИО2 и сказал, что пилу принесут. Она вызвала полицию, через некоторое время ФИО27 принес ее бензопилу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу <адрес>, улица 16-я, <адрес>, данный дом находится в ее собственности. Примерно 5 лет назад ее умерший супруг привел в дом ФИО2 и его мать ФИО28 так как у них сгорела квартира. ФИО2 в ее доме проживал около 8 месяцев, ключей от дома у него не было. В момент проживания последнего в ее доме собака, которая охраняет дом, привыкла к нему и беспрепятственно пускала ФИО2 на территорию дома. Примерно в октябре 2019 года знакомый сожителя ФИО31 ночевал у них дома несколько дней. У нее в собственности имеется бензопила марки «Sturm» в корпусе оранжевого цвета, приобрела ее в апреле 2019 года за 3 500 рублей. Бензопила была новая, оценивает бензопилу так же 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО30 вышли из дома в 13 часов, она закрыла на ключ все двери. Их с ФИО29 не было дома около часа. Когда она совместно с ФИО32 вернулись в дом, порядок в доме нарушен не был, ничего подозрительного она не заметила, впоследствии, в вечернее время суток, домой вернулся ФИО33. Где то на следующий день, она обнаружила отсутствие вышеуказанной бензопилы, принадлежащей ей, сообщила об этом ФИО34. ФИО35 попросил телефон у ФИО36 и вышел из дома, через несколько минут зашел обратно, и сообщил, что бензопилу похитил ФИО2. Далее, осмотревшись, они увидели, что окно на кухне было открыто. Со слов ФИО37 ей стало известно, что при разговоре с ФИО38, ФИО2 пояснил, что вернет бензопилу, ФИО39 с ФИО2 договорились встретиться, а она решила сообщить в полицию о случившемся. Когда к ним ехала полиция, то им по пути попался ФИО40 с ее бензопилой, он был задержан, а бензопила изъята и ей возвращена ( л.д.81-84,95-99,100-103)

По поводу оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что последние подтверждает, возможно, что факт хищения она обнаружила позже, а не ДД.ММ.ГГГГ и затем вызвала полицию, в данный момент уже точно не помнит в какой день это было.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в октябре 2019 года около 8-9 дней проживал у Потерпевший №1, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ключей от дома не имел. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО41 вышел из дома, ему позвонил ФИО2, поинтересовался где он ФИО43) проживает, тот пояснил, что у Потерпевший №1. ФИО2 спросил имеется ли у последней инструмент и дома ли она, он (ФИО42 ) пояснил, что есть бензопила, но Потерпевший №1 дома нет. Вечером он (Рожин) вернулся домой около 20 час., потерпевшая и ее сожитель были дома. Пропажу бензопилы они обнаружили 15 или ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что на кухне сломано окно и пропала бензопила. Он ФИО44) позвонил ФИО2, спросив не он ли взял бензопилу, тот сознался. Он ( ФИО45) предложил вернуть последнюю, они с ФИО2 договорились встретиться в р-не СХВ. Потерпевший №1 он сообщил, что пилу вернут. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вызвала полицию, а он в это время встретился со знакомым ФИО2, который передал ему бензопилу, когда он (ФИО46 нес пилу домой к Потерпевший №1, его задержали сотрудники полиции.

           Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что с августа 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ проживала отдельно от супруга ФИО9, так как поругалась с последним. Он ей сообщил, что проживал у Потерпевший №1. Со слов ФИО47 ей известно, что у Потерпевший №1 пропала бензопила, это было связано с ФИО2, но точно обстоятельства не помнит. В марте 2020 года она видела ФИО2 в центре города, последний угрожал ей, как она поняла по поводу показаний мужа по факту хищения пилы, потом по этому же поводу ей звонила жена ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в октябре 2019 года они с ФИО48 находились в ссоре, поэтому он дома не жил.    Далее, со слов ФИО49 ей стало известно, что в момент когда он проживал у Потерпевший №1, ФИО2 похитил бензопилу из дома последней, а в последствии через ФИО50 ее вернул. В марте 2020 года ей звонил ФИО2 и спрашивал о местонахождении ФИО51, так как тот дал против него показания по факту хищения бензопилы ( т.1 л.д.157-158).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО10 пояснила, что что последние подтверждает, но полагает, что звонил ей не ФИО2, а его супруга.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО11 в виду неявки последнего в судебное заседание, он проживает с Потерпевший №1 в доме последней. В октябре 2019 года ФИО52 ночевал в доме Потерпевший №1 несколько дней. У последней имеется бензопила марки «Sturm» в корпусе оранжевого цвета, которую она приобрела в апреле 2019 года за 3 500 рублей, бензопила была новая. ДД.ММ.ГГГГ, он, Потерпевший №1 и ФИО53 вышли из дома в 13 часов, закрыли на ключ все двери. Когда они с Потерпевший №1 вернулись домой, порядок в доме нарушен не был, в вечернее время суток, домой вернулся ФИО54 На следующий день Потерпевший №1 обнаружила отсутствие вышеуказанной бензопилы, сообщила об этом ему и ФИО55 попросил у него телефон и вышел из дома, вернувшись сообщил, что бензопилу похитил ФИО2. Они увидели, что окно на кухне было открыто, а стекло разбито. Со слов ФИО56 ему стало известно, что ФИО2 обещал вернуть бензопилу, ФИО57 с ФИО2 договорились встретиться. Потерпевший №1 решила, что ФИО58 может обмануть ее и сообщила в полицию о случившемся. Когда к ним ехали сотрудники полиция, им по пути встретился ФИО59 с бензопилой, его задержали, бензопилу изъяли и вернули Потерпевший №1 (т. 1 л.д.120-123).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО12 в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов утра он заступил на смену в составе автопатруля. Около 15 часов 32 минут от дежурного пульта централизованной охраны, получено сообщение о краже бензопилы по адресу: <адрес>, ул. 16-я. <адрес>. Подъезжая к вышеуказанному адресу у <адрес> по ул. 16-я <адрес>, им был обнаружен молодой человек, в руках которого находилась бензопила. Последний представился ФИО9, они прошли к дому №, откуда вышел ФИО60 и пояснил, что данная бензопила, находящаяся в руках ФИО61, принадлежит им. Затем указанные лица были доставлены в отдел полиции №, по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства, бензопила у ФИО62 была изъята (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО13, в виду неявки последнего в судебное заседание, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> находится вещественное доказательство, изъятое в ходе личного досмотра по уголовному делу № - бензопила марки «Sturm» в корпусе оранжевого цвета, снабженная пояснительной запиской, заверенная подписями участвующих лиц. В настоящее время изъятая бензопила находится при нем, он желает ее выдать следователю (т 1 л.д. 131-132).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, в виду неявки последних в судебное заседание, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 5, 6).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-1 УМВД Россиии по <адрес> поступило сообщение от Лужбина о проникновении в дом неустановленного лица и хищении бензопилы «Шторм» ( т.1 л.д.26);

-заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь ФИО2 за незаконное проникновение в дом и хищение ее имущества (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен <адрес> по ул. 16-я <адрес>, обнаружены и изъяты 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани, 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, 2 деревянных фрагмента (т. 1 л.д. 31-34, 35-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающих поверхностях отрезков темной дактилопленки №№,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. 16-я, 7, обнаружены следы рук №№,2, пригодные для идентификации личности, след № оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, 2000 г.р., след пальца руки № оставлен не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 45-48);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 4 отрезков дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе ОМП ( т.1 л.д.54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных фрагментах древесины, изъятых в ходе ОМП каких-либо следов взлома не обнаружено (т.1 л.д.71-72);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении двух фрагментов древесины в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензопилы у Потерпевший №1 ( т.1 л.д.88-89);

-протоколом осмотра последнего от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.90-93);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении чека в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94);

-техническим паспортом на домовладение по <адрес> ( т.1 л.д.117-119);

-протоколом личного досмотра свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъята бензопила «Штурм» в корпусе оранжевого цвета ( т.1 л.д.125);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ бензопилы у свидетеля ФИО13 ( т.1 л.д.135-136);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой бензопилы ( т.1 л.д.137-139);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении последней в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.140);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 мокасин черного цвета ( т.1 л.д.203-207);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов дела в отдельное производство по факту хищения у Потерпевший №1 кожаного пальто, мантоварки, резиновой палки, денежных средств в сумме 3600 руб.( т.2 л.д.65).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО18 выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9,ФИО10, ФИО14, ФИО15, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2

Факт совершения подсудимым ФИО2 хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей, согласно которым у нее ДД.ММ.ГГГГ из дома пропала бензопила, со слов Рожина ей стало известно о хищении последней ФИО2;

- показаниями свидетеля Лужбина аналогичного содержания;

-показаниями свидетеля Рожина, согласно которым ему со слов ФИО2 известно о факте хищения последним бензопилы из дома Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля Рожиной, которой со слов супруга Рожина известно об указанном выше факте;

-показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым последний через окно проник в дом Потерпевший №1 и похитил из дома бензопилу, которую впоследствии по просьбе Рожина вернул потерпевшей.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, ФИО9, ФИО10, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание показания последнего в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10

Определяя дату совершения преступного деяния подсудимым, суд принимает во внимание показания потерпевшей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованные в ходе судебного заседания показания свидетеля Лужбина и данные в ходе судебного следствия показания свидетеля Рожина в совокупности с показаниями подсудимого и полагает, что органами предварительного расследования верно установлена дата совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания потерпевшей о том, что кроме бензопилы из ее дома пропали иные вещи и денежные средства, суд руководствуется ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвиняемому обвинения и принимает во внимание, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела о пропаже иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выделены в отдельное производство.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, незаконно проникнув дом потерпевшей путем, выставления оконного стекла, тайно похитил бензопилу марки «Sturm», принадлежащую Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки умственной отсталости легкой степени. В динамике состояния прослеживается компенсация поведенческих нарушений с удовлетворительной семейной, трудовой и социальной адаптацией к настоящему времени, на воне легкого интеллектуального снижения и сохранной способности критически оценивать свои действия и прогнозировать их возможные последствия, регулировать свои действия в зависимости от последствий. Таким образом, ФИО2 в юридически значимые периоды мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 12-13).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет источник дохода и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, страдает психическим расстройством, воспитывает ребенка супруги, являющегося инвалидом. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение преступления, отнесенного действующим законодательством к категории средней тяжести, совершил умышленное преступное деяние отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53-1, 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2, задерживавшемуся в порядке ст. 91-92 УПК РФ и находившемся под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, два деревянных фрагмента древесины- уничтожить;

    - товарный чек № МРМР-000002 от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- бензопила марки «Sturm» в корпусе оранжевого цвета – возвращена потерпевшей Потерпевший №1 на стадии следствия.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО18, произвести за счет Федерального Бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО2, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО17 произвести за счет Федерального Бюджета РФ о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья                                                            Е.Н. Никитина