Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2013 ~ М-533/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2013 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием: представителя истца Г.Е.С.

ответчика Ч.А.Н., Г.А.П.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. к Ч.А.Н., Г.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к Ч.А.Н., Г.А.П., уточненным дата, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения материального вреда, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере *** рублей, и судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что истец дата приобрел у ИП *** в магазине «***» стенд «сход-развал» СКО – 1М по цене *** рублей.

дата указанное имущество было передано на ответственное хранение с дальнейшим использованием в автомастерской, расположенной по адресу <адрес>. дата истцу стало известно об отсутствии имущества в мастерской, из предоставленной расписки следует, сто Г.А.П. передал Ч.А.Н. тест-систему в счет погашения долга по арендной плате. Истец считает, что имущество передано незаконно, незаконно находится во владении у Ч.А.Н., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере стоимости системы.

Истец не явился, просит рассмотреть дело с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.С. настаивает на удовлетворении требований, суду дополнила, что имущество принадлежало истцу на основании договора купли-продажи, ответчики распорядились имуществом в отсутствии правовых оснований, в настоящее время имущество утрачено, Ч.А.Н. продал его третьим лицам, просит взыскать ущерб в размере стоимости имущества.

Ответчик Ч.А.Н. исковые требования не признает, считает, что является добросовестным приобретателем, между ним и Г.С.А. отсутствуют правоотношения, Г.С.А. не обращался к нему за передачей тест-системы. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по сдаче в аренду гаражных боксов, сдавал бокс Г.А.П., бокс сдавал как нежилое помещение, без какого-либо оборудования.

Г.А.П. с февраля 2013 года не осуществляет деятельность, в счет арендной платы передал ему тест-систему, пояснил, что тест-система принадлежит ему на праве собственности. Он, Ч.А.Н. в счет арендной платы принял тест-систему, написал расписку, после чего продал тест-систему для того, чтобы возместить затраты. Просит в иске отказать.

Ответчик Г.А.П. требования не признает, считает, что Г.С.А. вводит в заблуждение суд, говоря о принадлежности тест-системы ему на праве собственности. Указанное оборудование он и Г.С.А. покупали вместе, вносили равные суммы, по *** рублей. После этого он, Г.А.П. поставил оборудование в гаражный бокс, который арендовал у Ч.А.Н., на оборудовании работал К.А.А.

Оплату за оказанные услуги делил поровну, 1/2 от суммы получал К.А.А. за работу, а 1/2 делили пополам с Г.С.А. Считает, что выкупил оборудование у Г.С.А., возвратил ему *** рублей, оборудование стало его собственностью, поэтому, когда прекратил деятельность, нужно было рассчитаться за задолженность по аренде, он предложил Ч.А.Н. оборудование в счет долга. Считает, что требования не обоснованы, он отдал Г.С.А. значительно больше, чем стоит тест система. Просит в иске отказать.

Соответчик, привлеченный судом, К.А.А. в судебное разбирательство не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, признает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом по делу установлено, что истцом приобретено оборудование стенд развал –схождения в магазине «***», у ИП *** стоимостью *** рублей, дата внесена предварительная оплата в размере *** рублей, дата оплачено *** рублей (л.д.41).

дата истцом Г.С.А. заключен договор ответственного хранения и использования имущества с К.А.А. на передачу на хранение имущества тест-системы СКО-1 заводской номер *** предназначенной для контроля установки колес легковых автомобилей при их проверке и регулировке, сроком на один год, пунктом 1.5 договора предусмотрено использование переданного на хранение имущества. (л.д.10).

Как следует из пояснений К.А.А., данных в судебном заседании дата, он являлся работником Г.А.П., работал на оборудовании тест-системы, часто в гаражном боксе был Г.С.А., он полагал, что Г.А.П. и Г.С.А. являются партнерами, у них были совместные дела. Договор ответственного хранения подписал потому, что работал на этой тест-системе.

Судом установлено, что Ч.А.Н. является собственником нежилого здания – магазина с пристроенным гаражом общей площадью 716,0 кв.м., по адресу <адрес> между ж/дорогой и а/дорогой «Назарово – Ужур» (л.д.44-50)

дата между ИП Ч.А.Н. и ИП Г.А.П. заключен договор аренды бокса гаража площадью 200 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, 35-й км. автотрассы Назарово – Ужур, помещение предназначено для оказания услуг СТО, размер арендной платы составляет *** рублей в месяц. (л.д.55)

Из расписки, данной Г.А.П. Ч.А.Н. следует, что на дата Г.А.П. имеет задолженность перед Ч.А.Н. по арендной плате в размере *** рублей, которую обязуется погасить до дата (л.д.42)

Согласно расписки, данной Г.А.П. дата, с дата расторгается договор аренды, в счет оплаты задолженности в сумме *** рублей передается тест-система заводской номер 10577, аппарат полуавтоматической сварки. В расписке указано, что имущество является собственностью Г.А.П. (л.д.14).

Суд, проанализировав доводы Г.А.П. в той части, что указанное имущество тест – система принадлежит ему на праве собственности, полагает, что указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств не представлено. Доводы Г.А.П., что он отдавал истцу часть получаемых от использования тест-системы сумм, а также передал Г.С.А. *** рублей для покупки тест-системы, письменными доказательствами не подтверждаются, записи в тетрадях, под которыми стоит подпись Г.С.А., не подтверждают, что указанные суммы были переданы Г.А.П. Г.С.А. в счет оплаты за тест-систему, договор купли-продажи тест-системы между Г.А.П. и Г.С.А. отсутствует, как отсутствует и расписка в получении Г.С.А. *** рублей от Г.А.П. для покупки системы, отсутствует соглашение между Г.С.А. и Г.А.П. об использовании тест-системы, ее эксплуатации, получении денежных средств; Г.С.А. не признает указанные Г.А.П. обстоятельства, пояснял в предварительном судебном заседании дата, что денег от Г.А.П. для покупки, и за тест-систему не получал, тест - систему сдал на хранение К.А.А. с дальнейшим использованием. Документов, достоверных, допустимых доказательств Г.А.П. не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что спорное имущество тест – система является собственностью Г.С.А., приобретена непосредственно истцом, о чем указано в платежном документе, но во владении Ч.А.Н. к моменту рассмотрения дела не находится, реализовано третьим, не установленным лицам.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд, проанализировав доводы представителя истца, приходит к выводу о том, что Ч.А.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку установлено, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается, что Ч.А.Н. и Г.А.П. находились в гражданско-правовых отношениях, Ч.А.Н. был сдан в аренду гаражный бокс, Г.А.П. не полностью оплатил аренду, имел задолженность по арендной плате, задолженность образовалась уже на дата, что подтверждено письменной распиской.

Пунктом 38 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд считает, что сделка, совершенная между Г.А.П. и Ч.А.Н. отвечает всем признакам действительной сделки, оснований для признания сделки недействительной, за исключением того обстоятельства, что она совершена лицом, не имеющим на это правовых оснований? суд не усматривает. Приобретатель Ч.А.Н. на момент совершения сделки не мог усомниться в праве Г.А.П. на указанное имущество, поскольку имущество находилось в боксе, который арендовал Г.А.П., в его владении, он использовал имущество по назначению в течение длительного времени, иные лица, права на спорное имущество в период работы Г.А.П. не заявляли, о праве Г.С.А. на указанное имущество Ч.А.Н. было не известно.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что действиями Г.А.П., не имевшего правовых оснований распоряжаться имуществом, причинен ущерб Г.С.А.

Требований к К.А.А. истец не предъявляет, в судебном заседании установлено, что К.А.А. являлся работником у Г.А.П.каких-либо действий, направленных на распоряжение тест-системой не предпринимал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требований Г.С.А. к Ч.А.Н., Г.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения материального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Г.А.П. в пользу Г.С.А. стоимость утраченной тест – системы СКО-1М заводской номер 10577 в размере *** (***) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

В части требований, заявленных к Ч.А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

копия верна

судья Наумова Е.А.