Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5254/2010 от 20.09.2010

Судья В.К. Тимофте Дело № 33-5254/2010                                                                                                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе МУЗ "..." ... на решение Воркутинского городского суда от 30 июня 2010 года, по которому

с Муниципального учреждения здравоохранения "..." в пользу Ериховой В. Ю. взыскана недоплата заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в сумме ... руб., денежная компенсация в сумме ... руб., индексация в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Муниципальное учреждение здравоохранения "..." обязано выплачивать Ериховой В. Ю. с Дата обезличена г. заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ежемесячно в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плат " иного коэффициента и процентной надбавки.

С Муниципального учреждения здравоохранения "..." взыскана государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "...".

Отказано в удовлетворении иска Ериховой В. Ю. к МУЗ "..." о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "..."  недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом, о выплате Ериховой В. Ю. в дальнейшем заработной платы, установив ей оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ETC соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерихова В.Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ "..." ... и просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату, установив ей оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ETC соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУЗ "..." ... просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Ерихова В.Ю. состоит в трудовых отношениях с МУЗ "..." ... в должности .... Заработная плата истца за период с Дата обезличена года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции состоит из должностного оклада ... руб., за непрерывный стаж работы в размере 30% должностного оклада; стимулирующей надбавки в размере 30% должностного оклада, из иных компенсационных и стимулирующих выплат (за совмещение профессий, работу в праздничные дни, во вредных условиях труда, премий), а также северной надбавки в размере 80% должностного оклада и районного коэффициента в размере 60% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд исходил из того, что сумма начисленной Ериховой В.Ю. заработной платы без учёта северной надбавки и районного коэффициента, а  так же иных компенсационных и стимулирующих выплат ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалам дела, среднемесячная заработная плата Ериховой В.Ю. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент в спорный период превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы Ериховой В.Ю., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, с учётом районного коэффициента и северной надбавки за спорный период не ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено. Вывод суда о наличии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

Исходя из изложенного исковые требования Ериховой В.Ю. в части взыскания в пользу Ериховой В.Ю. недоплаты заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... руб., денежной компенсации в сумме ... руб., индексации в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.; обязания Муниципальное учреждение здравоохранения "..." выплачивать Ериховой В. Ю. с Дата обезличена г. заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ежемесячно в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате иного коэффициента и процентной надбавки; взыскания с Муниципального учреждения здравоохранения "..." государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части удовлетворенных требований, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 30 июня 2010 года отменить в части взыскания в пользу Ериховой В.Ю. недоплаты заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в сумме ... руб., денежной компенсации в сумме ... руб., индексации в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.; обязания Муниципальное учреждение здравоохранения "..." выплачивать Ериховой В. Ю. с Дата обезличена г. заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ежемесячно в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате иного коэффициента и процентной надбавки; взыскания с Муниципального учреждения здравоохранения "..." государственной пошлины.

Вынести по делу новое решение в отмененной части:

В удовлетворении исковых требований Ериховой В. Ю. к МУЗ "..." ... о взыскании недоплаты заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, денежной компенсации, индексации, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании Муниципальное учреждение здравоохранения "..." выплачивать Ериховой В. Ю. с Дата обезличена заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ежемесячно в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате иного коэффициента и процентной надбавки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –