Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13305/2014 от 11.06.2014

Судья: Игнатьева А.А. Дело № 33-13305/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 г. апелляционную жалобу Муравьева Артема Михайловича на решение Можайского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 г. по делу по его заявлению о признании незаконным бездействия Можайской городской прокуратуры, возложении обязанности ответить на его обращение по существу представленных вопросов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Тришиной В.В.,

у с т а н о в и л а :

Муравьев A.M. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным бездействия Можайской городской прокуратуры, заключающееся в нарушении порядка рассмотрения его обращения от 9 декабря 2013 г. и не мотивированном ответе. Ссылался на то, что на свое обращение ответ из прокуратуры получил 18 марта 2014 г., то есть с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил обязать Можайскую городскую прокуратуру дать ответ на его обращение по существу представленных вопросов в течение 15 дней.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Муравьев A.M. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Тришиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 названной Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Можайской городской прокуратурой 9 января 2014 г. дан письменный ответ РГ № <данные изъяты> исходящий № 274ж-2013 на обращение Муравьева A.M. от 9 декабря 2013 г. о проведении проверки законности предоставления ЗАО «Тропарево» земельного участка площадью 762 га, об установлении незаконности получения в пользование земель ЗАО «Тропарево», о проверке законности действий начальника Роснедвижимости по Можайскому району, принятии мер по освобождению от самовольных построек указанного ЗАО «Тропарево» на этих земельных участках, возбуждении уголовного дела в случае наличия состава преступления.

В указанном ответе заявителю было сообщено, что земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Тропарево» на основании постановления главы администрации Можайского района от 25 февраля 1992 г. № 281/4 «Об утверждении районной нормы бесплатной передачи земель в собственность». Данное право установлено и решением арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2006 г. по делу № <данные изъяты>. В ходе проверки был изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 г. № <данные изъяты> о возможном хищении земельных паев учредителей ЗАО «Клементьево» и присвоения земельных участков. По данному материалу 10 января 2014 г. дознавателем ОМВД России по Можайскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 27 января 2014 г. городской прокуратурой. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Разъяснен порядок его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обращение Муравьева A.M. было рассмотрено Можайской городской прокуратурой по существу в установленный законом срок. При рассмотрении заявления должностные лица прокуратуры действовали в пределах предоставленных им полномочий, были проведены проверки, заявителю был дан мотивированный ответ по существу его доводов, с указанием на правоустанавливающие документы на земельный участок ЗАО «Тропарево».

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в оспариваемом ответе содержится информация о событиях, произведенных 10 и 27 января 2014 г., которые по состоянию на 9 января 2014 г. не могли быть известны Можайской городской прокуроре.

Довод заинтересованного лица о допущенной при подготовке письменного ответа заявителю технической ошибки, не может быть принят во внимание. В рапорте заместителю Можайского городского прокурора Московской области и письменном сообщении Муравьеву A.M. от 16 июня 2014 г. содержится ссылка на письмо, датированное 10 января 2014 г.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Можайской городской прокуратуры, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения заявителя, нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию заявителя с непринятием мер прокурорского реагирования, однако принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обращение было рассмотрено Можайской городской прокуратурой по существу, была проведена проверки, заявителю дан мотивированный ответ.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можайского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Можайской городской прокуратуры, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения Муравьева Артема Михайловича.

Постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявления Муравьева Артема Михайловича. Признать незаконным бездействие Можайской городской прокуратуры в нарушении порядка рассмотрения обращения Муравьева А.М..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи