Решение по делу № 2-558/2015 ~ М-278/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-558/2015                                                                                                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                                                30 марта 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре     Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Тарасову Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее. Между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежей п.4.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение принятых на себя обязательств Тарасовым Д.А. долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Тарасов Д.А. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению истца, является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с неустойкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасов Д.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд дважды извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по трем имеющимся в деле адресам.

Из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Тарасова Д.А. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Тарасова Д.А. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение Кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Тарасову Д.А. банком ДД.ММ.ГГГГ г., заказным письменным уведомлением, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Тарасова Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по основному долгу и неустойке, суд считает его правильным.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Тарасов Д.А. не выплатил сумму долга по кредитному договору и неустойку, т.е. не исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании кредитной задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки по настоящему иску не имеется, поскольку размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тарасова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                Совина О.А.