Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2012 ~ М-335/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-822/12 по иску Седенковой К.Г. , Седенкова А.А. к Филиппову Л.Е. , Филипповой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы Седенкова К.Г., Седенков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФилипповуЛ.Е., Филипповой И.Г. о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: адрес. На день подачи искового заявления ответчики Филиппов Л. Е. и Филиппова И. Г., занимают указанную квартиру и не освобождают ее.

Ответчики занимают квартиру, принадлежащую им, без каких-либо правовых оснований, у них отсутствует регистрация в указанной квартире. Они никогда не состояли в договорных отношениях с ответчиками.

В связи с неосвобождением указанной квартиры ответчиками, он, Седенков А.А. вынужден арендовать квартиру для себя в г. Самара, т.к. не имеет другого места жительства. Кроме того, ей, Седенковой К.Г., с дочерью приходится жить в некомфортных условиях для маленького ребенка по месту регистрации. При этом ответчиками занимается чужая жилплощадь, за аренду которой они не платят. В связи с чем, у ответчиков возникает неосновательное обогащение.

Согласно справке, выданной агентством недвижимости «Уют+» г. Самара, средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в месяц в Октябрьском районе г. Самары составляет *** руб.

Право собственности на квартиру у них зарегистрировано 13.01.2012г., таким образом, на 13.01.2012г. они имели полное право распоряжаться этой квартирой. По причине невозможности осуществлять свои права, они не могли ни продать ее, ни показать потенциальным клиентам, ни сдать в аренду, и не могут этого сделать и на сегодня, что является их упущенной выгодой.

Просили выселить ответчиков из принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: адрес, а так же взыскать с истцов сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены. В связи с тем, что ответчики добровольно освободили квартиру 01.02.2012 года истцы требования о выселении не поддержали, а так же уточнили требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., за период с 29.12.2011 г. по 01.02.2012 г., так же истцы просили взыскать сумму морального ущерба в размере *** руб., расходы на опту юридических услуг в размере *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истица Седенкова К.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Седенков А.А. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, со слов его супруги – истицы Седенковой К.Г. о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Филиппов Л.Е. и Филиппова И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что им необходимо время для получения юридической помощи. Однако суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, у ответчиков имелось достаточно времени с момента получения искового заявления для получения юридической помощи.

Выслушав пояснения истца Седенковой К.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2011 г. между Седенковой К.Г., Седенковым А.А. и Пец Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес /л.д. 6-7/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 13 января 2012 года, Седенкову А.А и Седенковой К.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес /л.д. 8/.

Из справки № 1-1055 от 23.01.2012 года, выданной МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» в квартире по адресу: адрес, никто не зарегистрирован /л.д. 5/.

Из акта приема-передачи от 01 февраля 2012 года следует, что полное освобождение квартиры, расположенной по адресу: адрес произошло 01 февраля 2012 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пояснений истца следует, что до 01 февраля 2012 года она не могла въехать вместе своим двухлетнем ребенком в принадлежащую ей квартиру по причине проживания в ней ответчиков. Данный факт так же подтвердил соответчик Филиппов Л.Е. в судебном заседании от 27.02.2012 года.

Согласно справке, выданной агентством недвижимости «Уют+» г. Самара, средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в месяц в Октябрьском районе г. Самары составляет *** руб. Следовательно средняя стоимость аренды в день составляет *** руб. в день.

Суд предоставил соответчикам возможность представить свои доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие среднюю стоимость аренды аналогичной двухкомнатной квартиры в данном районе г. Самары. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответчики не представили суду никаких доказательств иной стоимости аренды аналогичного жилья.

Таком образом с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., за 20 дней: с 13. января 2012 года – даты получения свидетельства о государственной регистрации права оп01.02.2012 года – даты освобождения ответчиками квартиры истцов.

Кроме того истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, компенсация морального вреда осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую, репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истцов в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25 января 2012 года и истцом оплачена денежная сумма в размере *** рублей за оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Седенковой К.Г. , Седенкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филиппову Л.Е. , Филипповой И.Г. в пользу Седенковой К.Г. и Седенкова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., в сего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.

Судья И.В.Рапидова