Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-386/2020 ~ М-271/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя истца Фроловой М.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Гаффорова Д.О.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2020 по исковому заявлению ООО «АЗС Регион Поволжье» к Гаффорову Давронбеку Озодовичу, Андрееву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗС Регион Поволжье» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным иском к ответчикам причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в сумме 160 675,85 рублей и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 4 414,00 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № ООО «АЗС Регион Поволжье» по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя – гражданина Республики Узбекистан ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА 2114, государственный регистрационный №, принадлежащим Гаффорову Д.О. (по сведениям ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области – Андрееву А.Ю.).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на препятствие.

В результате ДТП было повреждено имущество юридического лица, а именно:

- брендовая конструкция: указатель Выезд/Въезд, основание (фундамент) брендовой конструкции;

- дорожные знаки: 4.2.33, 8.22.3., 3.2.;

- опоры дорожных знаков – 2 шт.

Осмотр поврежденного имущества юридического лица был осуществлен в присутствии Гаффорова Д.О., который представил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме, однако по сведениям ОГИБДД собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Андреев А.Ю.

Транспортное средство на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО.

Согласно коммерческому предложению подрядчика ООО «<данные изъяты>», общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 159 980,00 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а так же 506, 45 руб. - расходы по отправке телеграммы, 189, 40рублей расходы по отправке претензий, 4 414,00 расходы в виде оплаченной госпошлины, всего 160 675 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии на общую сумму 160 486,45 рублей,, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Фролова М.В., действующая на основании доверенности, уточнила свои требования и просила суд перевести Андреева А.Ю. из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на момент ДТП между прежним собственником транспортного средства и Гаффоровым Д.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля, совершенный в простой письменной форме и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Гаффоров Д.О. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом внесенных уточнений и просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Гаффоров Д.О. в судебном заседании исковые требования Общества признал частично, в какой части признает требования не смог пояснить, размер подлежащего взысканию ущерба оставил на усмотрение суда.

Ответчик Андреев А.Ю. переведен судом в третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, надлежаще извещен.

С учетом мнения участников процесса и на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, находит иск ООО «АЗС Регион Поволжье» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № ООО «АЗС Регион Поволжье» по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-211440, гос.№ под управлением водителя – гражданина Республики Узбекистан ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на препятствие.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП и не оспаривается участниками процесса (л.д. 110-128).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Андреевым А.Ю. и Гаффоровым Д.О., автомобиль ЛАДА-211440, <данные изъяты> был продан Гаффорову Д.О.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем и пользователем транспортного средства являлся Гаффоров Д.О., поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА-211440, <данные изъяты> был продан Гаффоровым Д.О. ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенный в простой письменной форме.

Однако данное обстоятельство юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

В результате ДТП было повреждено имущество принадлежащее ООО «АЗС Регион Поволжье», а именно:

- брендовая конструкция: указатель Выезд/Въезд, основание (фундамент) брендовой конструкции;

- дорожные знаки: 4.2.33, 8.22.3., 3.2.;

- опоры дорожных знаков – 2 шт., что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Гаффорова Д.О.., что он не отрицал в судебном заседании и подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтверждается договором коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-33), актм приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно письма ООО «Газпромнефть-Центр», получателем страховых выплат в случае повреждения переданного имущества, является Истец на основании вышеуказанного договора коммерческой концессии (л.д. 35).

Стойка дорожного знака, а также дорожный знак на стойку были монтированы, работы по монтажу данных конструкций в сумме 47 250 рублей были оплачены Истцом, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Объем поврежденного имущества Ответчиком не оспаривается.

Согласно коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества юридического лица, составляет 159 980 рублей (л.д. 46).

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он произведен организацией, основным видом деятельности которой, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Гаффоров Д.О. суду пояснил, что автомобиль на момент ДТП находился под управлением водителя ФИО5 без его ведома, однако суду не представил доказательств объявления автомобиля в угон или в розыск. Оснований для освобождения Гаффорова Д.О. от возмещения причиненного ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Установлено судом, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанное ДТП, в силу отсутствия договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, страховым случаем не является, следовательно ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности (автомобиля).

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с Гаффорова Д.О., как с собственника автомобиля – участника ДТП, ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что на отправку телеграмм и претензий Истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 695 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 414 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЗС Регион Поволжье» к Гаффорову Давронбеку Озодовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гаффорова Давронбека Озодовича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АЗС Регион Поволжье», ИНН №, ОГРН №, денежную сумму:

- 159 980,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества;

- 506,45 рублей – расходы по отправке телеграмм;

- 189,40 рублей – расходы на отправку претензий;

- 4 414,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать. 165 089 (сто шестьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2020 г.

Судья: Т.В. Фаттахова