Решение по делу № 2-862/2020 (2-7076/2019;) от 24.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.08.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Виано, гос.рег.знак Р254ОМ197, принадлежащего на праве собственности истцу, и ГАЗ 3302, гос.рег.знак Т685№, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на СТОА не выдал, в связи с чем истец обратился в ООО «НЭЦ» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 282 401 рубль.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 465 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 рублей. Истец полагает, что указанные расходы должны быть включены в состав страхового возмещения.

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением, ответа на которую не получил, страховое возмещение ему не выплачено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 201 рубль, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 147 600 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 15.08.2018г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем 15.08.2018г ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Виано, гос.рег.знак Р254ОМ197.

В ходе урегулирования заявления, поданного в ОАО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, ответчик организовал осмотра и независимую экспертизу.

Согласно выводам ФЭЦ «ЛАТ» не все заявленные повреждения автомобиля Виано, гос.рег.знак Р254ОМ197, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2018г. Основываясь на заключении ФЭЦ «ЛАТ» ответчик подготовил направление на ремонт ООО «АвтоТушино» от 06.09.2018г, которое направлено в адрес представителя истца – ФИО4 посредством почтовой связи. Дополнительно, ответчик направил на номер телефона, указанный в заявлении, смс-уведомление о готовности направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, пострадавший автомобиль на СТОА не предоставлен, ремонт не произведен в связи с уклонением истца от предоставления автомобиля.

26.11.2018г. в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки. 30.11.2018г ответчиком в адрес представителя истца направлено письменное уведомление о готовности направления на ремонт. Данное уведомление направлено в адрес истца в срок, предусмотренный законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 53, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В материалах дела не имеется сведения о дате заключения договора обязательного страхования транспортного средства причинителем вреда, однако, учитывая, что ДТП имело место 15.08.2018г, то такой договор мог быть заключен не ранее 15.08.2017г. Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, суд признает законными и обоснованными действия ответчика по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло права требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку истец не лишен возможности обратиться на СТОА с представленным страховщиком направлением на ремонт и произвести ремонт транспортного средства.

Также, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО «ЦНИЭ», согласно которого эксперт пришел к следующим выводам. В виду наличия в материалах гражданского дела № информации об двух абсолютно идентичных столкновений с участием автомобилей Мерседес-Бенц VIANO гос. per. знак Р2450М197 и ГАЗ 3302 гос. per. знак Т685№, установить в какой именно момент времени (в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или при иных обстоятельствах) были получены заявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля Мерседес гос. per. знак Р8540М197 а именно: Бампер передний верхняя часть, Каркас бампера переднего верхний, Решетка радиатора, Эмблема производителя передняя, Фара правая, Крыло переднее правое, Капот, Петля капота левая, Петля капота правая, Крыло переднее левое, Крышка форсунки омывателя передней правой фары, Шумоизоляция капота, Корпус воздушного фильтра, Панель передка, Замок капота. Облицовка панели рамы ветрового окна, Форсунка омывателя передней правой фары, Кронштейн форсунки омывателя передней правой фары, Шланг омывателя фары, Брызговик передний правый, Усилитель крыла переднего правого, Кожух вентилятора охлаждения радиаторов правый, Кронштейн панели передней правый не представляется возможным.

Заявленные механические повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц гос. per. знак Р8540М197 а именно: Облицовка переднего бампера центральная и нижняя часть, передний номерной знак, датчики парковки передние правые 3 штуки, электрический разъем проводов передних датчиков парковки, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, звуковой сигнал правый, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, крвшка форсунки омывателя левой фары, фара левая, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, кожух вискомуфты, дефлектор кожуха вискомуфты, радиатор ГУР Радиатор АКПП, лонжерон передний левый не могли быть получены в результате заявленного механизма ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с "Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации" (статья 86) в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.)

Руководствуясь указанной статьей ГПК РФ, при проведении исследования экспертом было установлено, что имело место аналогичное ДТП с теми же самыми транспортными средствами ГАЗ 3302 гос. per. знак Т685№ и Мерседес-Бенц VIANO гос. per. знак Р2450М197 и аналогичным механизмом столкновения, но при иной, отличной от заявленного места ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) обстановке.

Эксперт считает, что при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется умысел в действиях водителей транспортных средств Мерседес-Бенц VIANO гос. per. знак P254OM197 и ГАЗ 3302 гос. per. знак Т685№ для преднамеренного наступления страхового случая, предполагающего выплату страховой суммы.

В связи с указанными выводами, эксперт полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта (работ, услуг, запасных частей и материалов) автомобиля Мерседес гос. per. знак Р8540М197, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

-    с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА

- методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с главой 7 Единой методики в виду отсутствия объективной информации об аналогичном столкновении транспортных средств является не целесообразным.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                         О.В. Каверина