Решение по делу № 12-226/2019 от 12.02.2019

Дело № 12-226/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудакова Сергея Викторовича на постановление (УИН) 18810078180001129907 от 29.01.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Данилиным А.В. о привлечении Рудакова С.В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Данилина А.В. № 18810078180001129907 от 29.01.2019 года Рудаков Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с указанным постановлением, Рудаков С.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям.

    Как указывает Рудаков С.В., обстоятельства, указанные в постановлении, являются недоказанными, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и завершал маневр в полном соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. При этом был уверен, что второй водитель-участник ДТП Нилов Д.Э. не выедет на перекресток, так как в момент уже горел запрещающий сигнал светофора. При этом Нилов Д.Э. не предпринял попытки затормозить в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При вынесении Постановления инспектором не была учтена видеозапись с камеры наблюдения, и не дана какая-либо оценка этому доказательству. В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ по делу не была назначена экспертиза. Протокол не содержит сведений об имеющихся свидетелях. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допрошенный в судебном заседании Рудаков С.В. пояснил, что в 30.11.2018 года в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем Шкода, двигался по пр. Народного Ополчения, для совершения маневра разворота на перекрестке пр. Народного Ополчения и Трамвайного пр. пересек стоп-линию на мигающий (последний) сигнал светофора, практически со сменой сигнала светофора. На перекресток выехал на желтый сигнал светофора и начал совершать маневр разворота налево. При развороте уже горел красный сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением Нилова Д.Э. Водитель Нилов Д.Э. звуковых, световых сигналов не подавал, внимание Рудакова С.В. было сосредоточено на развороте, так как горел уже красный сигнал светофора. При этом Рудаков С.В. пояснил, что автомобиль Киа под управлением Нилова Д.Э. он видел, когда тот приближается к перекрестку, в тот момент горел желтый сигнал светофора. Допускает, что автомобиль Киа двигался с превышением скорости, однако, на тот момент не смог оценить скорость движения автомобиля Киа для безопасности завершения своего маневра – разворота. При этом Рудаков С.В. указал, что считает, что убедился в безопасности совершения маневра.

Защитник Сунгурова А.С., представившая удостоверение №8358 и ордер А 1844464 от 08.04.2019 года, жалобу Рудакова С.В. поддержала, представила дополнения к жалобе с указанием о допущенных инспектором существенных процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии указания объективной стороны правонарушения, а именно, не указано на какой конкретно запрещающий сигнал светофора желтый или красный, Рудаков С.В. осуществлял движение. Как следует из видеозаписи, след фар автомобиля Рудакова С.В. появляется на перекрестке в момент, когда для него горел зеленый сигнал светофора, и только когда его автомобиль уже въехал на перекресток (пересек стоп-линию), загорелся желтый сигнал светофора. Таким образом, он завершал маневр движения (разворот), въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора и действовал в соответствие с п. 13.7 Правил дорожного движения: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».

Допрошенный в судебном заседании Нилов Д.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, он, управляя транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, двигался по пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге. Подъезжая к перекрестку пр. Народного Ополчения и Трамвайного пр. в направлении к ул. Краснопутиловской, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать. К перекрестку подъезжал уже на желтый сигнал. Так как был гололед, понял, что остановиться нельзя, двигался со скоростью 70 км/ч, выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. Автомобиль Рудакова начал разворот прямо перед ним, других автомобилей на дороге не было, при этом водитель Рудаков не останавливался при выезде на перекресток, не притормаживал, а сразу начал разворот.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Данилин А.В. пояснил, что на основании представленных материалов, объяснения лиц, видеозаписи, он пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей Рудакова С.В. и Нилова Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении водителя Рудакова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении по указанной статье к административной ответственности. В отношении водителя Нилова Д.Э. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании 09.07.2019 года, Рудаков С.В., его защитник, после ознакомления с заключением эксперта № 47/2019-АТЭ от 07.06.2019 года, просили производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

    Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Данилина А.В. № 18810078180001129907 от 29.01.2019 года, что водитель Рудаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, на пересечении Трамвайного пр. и пр. Народного Ополчения, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть двигался по пр. Народного Ополчения от ул. Краснопутиловская, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам ДТП, постановление вынесено инспектором на основании следующих материалов: протокола об административном правонарушении, схемы осмотра места ДТП, показаний водителей, справки о ДТП. Дополнительно участники ДТП не опрашивались, автотехническая экспертиза не проводилась.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса свидетельствующей о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

На основании определения суда от 23.04.2019 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 47/2019-АТЭ от 07.06.2019 года следует, что:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода ОСТА VIA», г.рл. № Рудаков С.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пи. 6.2,6.14 и ч. 2 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода ОСТА VIA», г.р.№ Рудаков С.В. соответствовали требованиям пи. 6.2,6.14 и ч. 2 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа РИО», г.рл. №, Нилов Д.Э., должен был действовать в соответствии с требованиями пи. 6.2,10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Киа РИО», г.рл. №, Нилов Д.Э. не соответствовали требованиям пи. 6.2,10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Нилов Д.Э., управляя автомобилем «Киа РИО», г.рл. №, имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Шкода OCTAVIA», г.р.з. № путем своевременного и полного выполнения требований пп. 6.2, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Шкода OCTAVIA», г.р.з. № Рудаков С.В., не имел объективной возможности предотвратить ДТП. Определить наличие технической возможности не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Киа РИО», г.р.з. № Нилов Д.Э., не соответствуюпшс1|Т)ебованиям и. 6.2, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения транспортных средств.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», у суда не имеется, так как эксперту, перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его компетентности или оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № 47/2019-АТЭ от 07.06.2019 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, представленными в деле доказательствами, не подтверждается факт совершения Рудаковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Данилина А.В. № (УИН) 18810078180001129907 от 29.01.2019 года о привлечении Рудакова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова С.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН) 18810078180001129907 от 29.01.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Данилиным А.В. о привлечении Рудакова Сергея Викторовича к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:     Петрова Н.В.