Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6475/2016 ~ М-5718/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-6475/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя УФССП России по РК, ФССП России Никулина С.А., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Суханова М.С., представителя ГУ – УПФ РФ в Петрозаводске РК (межрайонное) Хлудневой Д.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 УФССП России по РК Дешко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еруковой Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Еруковой Н.С. к Лежееву А.В., Лежеевой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Еруковой Н.С. в пользу Лежеевой Т.В., Лежеева А.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по РК СологубЕ.А. в отношении должника ЕруковойН.С. возбуждены исполнительные производства: № в пользу взыскателя Лежеева А.В., № в пользу взыскателя Лежеевой Т.В. В рамках осуществления исполнительских действий по данным исполнительным производствам обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Еруковой Н.С. фактически удержано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. исполнительский сбор. По сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ удержания по указанным исполнительным производствам были прекращены в связи с отзывом постановлений об обращении взысканий на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) повторно поступило постановление №, на основании которого ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) произвело повторное удержание в пользу Лежеева А.В. из пенсии истца суммы в размере <данные изъяты> руб. Поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба Еруковой Н.С. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, из лицевого счета Еруковой Н.С., открытого в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП, а ДД.ММ.ГГГГ – напрямую на банковскую карту Лежеева А.В., в ДД.ММ.ГГГГ – снова отправлены на депозитный счет ОСП. Ссылаясь на ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что действиями по незаконному удержанию денежных средств судебным приставом-исполнителем были нарушены права Еруковой Н.С. Данная ситуация, связанная с незаконным удержанием части пенсии, которая является единственным источником дохода истца, доставила ей нравственные страдания, размер которых она оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, Ерукова Н.С. просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лежеева Татьяна Владимировна, Лежеев Антон Владимирович.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ерукова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Суханов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков УФССП России по РК, ФССП России Никулин С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что со стороны судебного пристава-исполнителя Дешко Е.А. нарушений законодательства об исполнительном производстве не усматривается, в то время как ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) не выполнено требование судебного пристава-исполнителя о сообщении последнему сведений о производимых взысканиях.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) Хлуднева Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что удержания из лицевого счета Еруковой Н.С. производились в соответствии с требованиями исполнительных документов, денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП по работе с физическими лицами №2 УФССП России по РК.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Дешко Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что с ее стороны нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, №, №, находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из данных правовых норм следует, что ответственность в виде возмещения убытков наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Еруковой Н.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу взыскателя Лежеева А.В. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Еруковой Н.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу взыскателя Лежеевой Т.В. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Указанными постановлениями должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, копии постановлений, как следует из их содержания, были направлены Еруковой Н.С. по адресу проживания.

Ерукова Н.С. является получателем пенсии.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, как видно из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Сологуб Е.А ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на который должнику ежемесячно происходит перечисление пенсии.

Указанное постановление направлено в адрес Центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» для производства удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ Ерукова Н.С. обратилась в ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска с заявлением о возврате незаконно удержанной с указанного банковского счета суммы пенсии в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Сологуб Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Дешко Е.А. вынесено постановление о взыскании в рамках исполнительного производства № с должника Еруковой Н.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Дешко Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Указанное постановление направлено в адрес ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК для производства удержаний в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – исполнительский сбор).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ удержание и выплату сумм производить ежемесячно до погашения суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или до окончания срока периодических платежей в размере 35% в 3-дневный срок со дня выплаты дохода. Удержанные суммы перечислять на счет ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Лежеева А.В. поступило заявление о перечислении денежных средств на его расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Дешко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в указанную дату в адрес руководителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК направлено уточнение, в соответствии с которым удержанные суммы постановлено перечислять взыскателю Лежееву А.В.

По материалам исполнительного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Дешко Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника Еруковой Н.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Дешко Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Указанное постановление направлено в адрес ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК для производства удержаний в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – исполнительский сбор).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ удержание и выплату сумм производить ежемесячно до погашения суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или до окончания срока периодических платежей в размере 35% в 3-дневный срок со дня выплаты дохода. Удержанные суммы перечислять на счет ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК.

Как следует из сведений об удержаниях из пенсии Еруковой Н.С., предоставленных по запросу суда ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное), общая сумма задолженности по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб. удержана в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В результате совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству с должника Еруковой Н.С. в пользу взыскателя Лежеевой Т.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. (списано со счета); ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. (удержаны из пенсии) и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. (удержано из пенсии), ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. (списано со счета).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства <адрес> и <адрес> объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. № 11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п. 3 ст. 19 указанного выше Федерального закона ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом оспаривается законность удержанной в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерукова Н.С. обратилась с жалобой в УФССП России по РК на действия судебного пристава-исполнителя, в ответ на которую истцу был дан ответ, что иные суммы, не предусмотренные исполнительными документами, депозитный счет ОСП №2 по работе с физическими лицами не поступали.

Согласно материалов исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Дешко Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с требованием производить удержания из пенсии Еруковой Н.С. в размере 50% и перечислить взысканную сумму на счет ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК.

Вместе с тем, согласно сведений об удержаниях из пенсии Еруковой Н.С., предоставленных по запросу суда ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное), по исполнительному производству № в пользу ЛежееваА.В. удержано: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по работе с физическими лицами №2 УФССП России платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены на расчетный счет Лежеева А.В. в ПАО «Сбербанк России» №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по работе с физическими лицами №2 УФССП России платежным поручением № в пользу Лежеева А.В. перечислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от <данные изъяты> поступили на депозитный счет ОСП по работе с физическими лицами №2 УФССП России, были перечислены взыскателю Лежееву А.В., меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Дешко Е.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в результате мер принудительного исполнения по исполнительному производству № из пенсии должника Еруковой Н.С. в пользу взыскателя Лежеева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне взыскана сумма <данные изъяты> руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дешко Е.А. не оспаривала, что сумма долга и исполнительского сбора в общем размере <данные изъяты> руб. взыскана с Еруковой Н.С., однако данное произошло по вине ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное), которое не уведомило своевременно судебного пристава-исполнителя о произведенных удержаниях, в связи с чем денежные средства не были своевременно возвращены истцу.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Дешко Е.Н. фактически произвела взыскание в большем размере, чем установлено исполнительным документом, указанные действия судебного пристава-исполнителя ДешкоЕ.Н. в рамках исполнительного производства являются незаконными и необоснованными, нарушающими права должника.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что излишне удержанная из дохода должника ЕруковойЕ.С. сумма истцу не возвращена, мер по возврату не предпринято.

При этом, суд не может согласиться с позицией УФССП России по РК и судебного пристава-исполнителя Дешко Е.А. о вине ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное), поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. № 11/15н, контроль за поступлением денежных на депозитный счет подразделения судебных приставов возлагается на судебного-пристава исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен имущественный ущерб (реальное уменьшение денежных средств) в размере неправомерно удержанной денежной суммы <данные изъяты> руб.

Суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем взыскание следует производить с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в силу положений п.3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) надлежит отказать.

Поскольку надлежащим ответчиком по данной категории споров в силу положений п.3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ является ФССП России, то с данного ответчика за счет казны Российской Федерации следует взыскать убытки в указанном размере.

Кроме того, Еруковой Н.С. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя фактически было нарушено право Еруковой Н.С. на получение пенсии своевременно и в полном размере, удержаны денежные средства, направленные на обеспечение жизнедеятельности истца, с учетом ее возраста и статуса пенсионера.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым ко взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еруковой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Еруковой Надежды Сергеевны убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение
месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский
городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.09.2016.