Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18211/2014 от 14.08.2014

Судья – Наумов С.Н. Дело № 33-18211/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Маслова К.Г., Старосельской О.В.

по докладу Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

грМ обратился в суд с исковым заявление к ОАО «Ростелеком» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, СХТ «Горный сад». При покупке данных земельных участков в свидетельствах о государственной регистрации права собственности обременений или ограничений на них установлено не было. При использовании земельных участков, им было установлено, что по ним проходит кабельная линия ОАО «Ростелеком». Работы по прокладке линии электропередач, как следует из ответов ОАО «Ростелеком» велись в период и по согласованию с предыдущим собственником. Предыдущий собственник земельных участков грС о прохождении данного кабеля ничего не знал. Поскольку о данных линиях связи ни предыдущему собственнику, ни ему ничего известно не было, просит с учетом уточненных исковых требований истребовать из чужого незаконного владения Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» часть самовольно занятых земельных участков расположенных по указанному адресу, с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих ему на праве собственности, путем обязания Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» демонтировать подземный кабель на указанных земельных участках, взыскать с Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в его пользу денежные средства за причиненный ущерб земельным участкам от произведенного нарушения целостности и разрушения физического плодородного слоя земли и плодоносящих деревьев в размере 10240000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 507608,95 рублей.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» часть самовольно занятых земельных участков расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, СХТ «Горный сад», с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих на праве собственности грМ путем обязания Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» демонтировать подземный кабель на указанных земельных участках.

С Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в пользу грМ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 507608,95 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» просит отменить указанное решение суда полностью как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права. Также указывает, что сумма неосновательного обогащения является необоснованной, и удовлетворению не подлежит. Кроме того, факт залегания кабеля ниже плодородного слоя не препятствует использованию земельных участков и не нарушает права собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ОАО «Ростелеком», грМ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в отменяемой части нового решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что грМ на основании договоров купли-продажи земельных участков от <...> г., <...> г., <...> г., на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, СХТ «Горный сад».

Также судом первой инстанции установлено, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г., <...> и <...> г.,

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № 30/12-С от <...> г., заключенного между ОАО «Ростелеком» и ООО «Славянка», последнее предоставило ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 21500 кв.м, для прокладки оптического кабеля по объекту «Расширение портов xDSL с прокладкой ВОЛС ниже райцентра 2012» (ВОЛС «Апшеронск-Хадыженск») по адресу: Краснодарский край, <...>, СХТ «Горный сад».

Также из указанного договора следует, что ответчик возмещает убытки собственнику, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация) возмещением упущенной выгоды в сумме 997563,94 рублей.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Славянка» собственником земельных участков никогда не являлось, таким образом, договор № 30/12-С от <...> не является правоустанавливающим документом на право пользования земельным участком, поскольку при его составлении ответчик не удостоверился о правообладателе земельного участка, сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не запросил.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проложенный кабель нарушает права истца на земельные участки, поскольку создают препятствие его использования по целевому назначению.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку ответчиком не извлекалась прибыль от использования земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года отменить в части. Принять по делу новое решение в обжалуемой части.

Отказать грМ в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: