Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8269/2018 ~ М-3923/2018 от 23.04.2018

копия

№ 2-8269/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АК БАРС2» к Конопелько ФИО7, Конопелько ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» обратилось в суд с иском к Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что между ОАО «АК БАРС» Банк и Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 4 200 000 руб., сроком на 240 месяцев под 17% годовых, на приобретение в собственность Конопелько Р.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, является залог квартиры. Права (требования) по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечный ФИО3 АК БАРС2». Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 577 707,70 руб., в том числе: 4 024 435,63 руб. – по основному долгу, 553 272,07 руб. – по процентам.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 577 707,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,0% годовых, взыскать с солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 088,54 руб., с Конопелько Р.И. 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 337 182 рубля.

    Представитель истца ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» - Святочевская Е.Б., действующая на основании доверенностей от 08.07.2015 года и от 04.08.2016 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

    Ответчики Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и по данным, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

    В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам для целей приобретения Конопелько Р.И. квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в сумме 4 200 000 руб. сроком на 240 месяцев под 17% годовых.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 49 294 рубля.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при каждом факте нарушения заемщиками установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества (квартиры расположенной по адресу: <адрес>) в силу закона (п. 1.4.1 договора).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю АКБ «АК БАРС» (ОАО), произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Новым владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ипотечный ФИО3 АК БАРС2».

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес> общей площадью 87,8 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Конопелько Р.И.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиками Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиками несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщиков Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, отражающим порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности, проверенного судом, признанного правильным и математически верным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 577 707,69 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 4 024 435,62 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 553 272,07 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» вправе требовать с Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, равно как и контррасчета, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечный ФИО3 АК БАРС2», расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 4 577 707 рублей 69 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы основного долга 4 024 435,62 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов начальная продажная цена, в случае проведения независимой оценки, определяется в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5. Закладной на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 337 182.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый (или условный) № принадлежащую на праве собственности Конопелько Р.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 337 182 рубля, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанной в закладной.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, солидарно с ответчиков Конопелько Р.И., Конопелько О.Ю. в пользу истца ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 088 рублей 54 копейки. Также с ответчика Конопелько Р.И. в пользу истца ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АК БАРС2» к Конопелько ФИО9, Конопелько ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и Конопелько ФИО11, Конопелько ФИО12.

Взыскать солидарно с Конопелько ФИО13, Конопелько ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный ФИО3 АК БАРС2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 577 707 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 088 рублей 54 копейки, а всего 4 614 796 рублей 23 копейки.

Взыскать солидарно с Конопелько ФИО15, Конопелько ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный ФИО3 АК БАРС2», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 4 024 435 рублей 62 копейки.

Взыскать с Конопелько ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный ФИО3 АК БАРС2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> общей площадью 87,8 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Конопелько ФИО18, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 337 182 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    подпись.

    Копия верна

Председательствующий                                                               Т.Л. Чернова

    Решение суда не вступило в законную силу.

Председательствующий                 Т.Л. Чернова