Решение по делу № 33-5085/2020 от 20.05.2020

Судья – Дацюк В.П. Дело № М-3019/2019

№ 33-5085/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 19 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Вайшля Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Ботанцева Игоря Викторовича, Навроцкой Валентины Анатольевны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании его недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по частной жалобе Ботанцева Игоря Викторовича, Навроцкой Валентины Анатольевны в лице представителя Стрыгина Владимира Евгеньевича

на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года, которым исковое заявление Ботанцева Игоря Викторовича, Навроцкой Валентины Анатольевны возвращено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ботанцев И.В., Навроцкая В.А. обратились в суд с иском к Дубровицкому Д.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании его недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Определением судьи от 21 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, лицам, подавшим иск, был представлен срок пять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в назначенный срок не были, судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ботанцев И.В., Навроцкая В.А. в лице представителя Стрыгина В.Е. оспаривают законность и обоснованность определения судьи, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущение судьей нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материала, 16 сентября 2019 года Ботанцев И.В., Навроцкая В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, который был подписан Ботанцевым И.В. лично и представителем Навроцкой В.А. – Стрыгиным В.Е.

21 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено судьей без движения в связи с тем, что к нему приложены копии доверенностей, выданные от имени истцов Стрыгину В.Е. на представление их интересов в суде, не заверенные надлежащим образом. Заявителям был предоставлен срок пять дней с момента получения указанного определения для устранения недостатков.

Определение было направлено заявителям посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции в <адрес>

30 октября 2019 года почтовый конверт был возвращен в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 названной статьи, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

По смыслу указанных выше правовых норм, предполагается приобщение к исковому заявлению подлинника документа, или его надлежащим образом заверенной копии, удостоверяющие полномочия представителя на право подачи и подписания искового заявления.

В данном случае надлежащим образом заверенной копией доверенности может являться копия доверенности, верность которой засвидетельствована любым из указанных в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ способом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Как следует из представленных материалов, в подтверждение полномочий на подписание и предъявление иска от имени Навроцкой В.А. представителем Стрыгиным В.Е. была представлена копия доверенности, не заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

При таких обстоятельствах право Стрыгина В.Е. на подписание и предъявление иска в суд от имени Навроцкой В.А. надлежащим образом удостоверено не было и судья пришел к правильному выводу о необходимости при таких обстоятельствах оставления иска без движения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В аб. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судья, обоснованно сославшись на неисполнение определения об оставлении искового заявления без движения, пришел к выводу о его возврате.

Доводы о предоставлении судьей неразумного срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, являются необоснованными, поскольку исходя из недостатков, которые явились основанием для оставления иска без движения (не заверена надлежащим образом копия доверенности) предоставленный процессуальный срок (5 дней со дня получения копии определения об оставлении иска без движения) является достаточным и разумным.

Кроме того, истцы не были лишены права заявить ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, однако таким правом не воспользовался.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления по основанию, установленному в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению в суд с иском с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ботанцева Игоря Викторовича, Навроцкой Валентины Анатольевны в лице представителя Стрыгина Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий