Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2018 ~ М-1940/2018 от 16.08.2018

УИД: 66 RS0009-01-2018-002729-02                Дело № 2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: истца – Черноморской Н.Ю., ответчика – Лобачева Д.С., третьего лица – Гальчина А.С., представителя третьего лица – Горлова А.Н., действующего на основании доверенности № 1 от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморской Н. Ю. к Лобачеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Черноморская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лобачеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, за составление искового заявления в размере <...>, за оплату выписки из ЕГРН в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес> горячей водой затопило кухню, гостиную, коридор, ванну, туалет. В результате пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры: навесной <...>. Затопление произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры этажом выше. Течь сверху была обнаружена истцом около <...>, после этого горячая вода из квартиры № продолжала течь еще около <...>. Причиной затопления явился обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне в квартире №, расположенной этажом выше. Добровольно возместить стоимость расходов на ремонт или сделать восстановительный ремонт ответчик отказался, претензию, направленную по почте не получил.

По отчету определения рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования компенсации по возмещению затрат на работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления составляют <...>, право требования компенсации по возмещению затрат на восстановление мебели, пострадавшей в результате затопления составляет <...> всего по отчету <...>. При этом полагает, что в результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб в сумме <...>, который состоит из: стоимости ремонта помещения, согласно локальному сметному расчету № от компании «<...>» на сумму <...>; стоимости составления ведомости объемов работ и локального сметного расчета в размере <...>; стоимости установки натяжного потолка ООО <...>» в размере <...>; стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта и повреждения имущества в размере <...>; расходов по оплате отправления телеграммы в размере <...>; расходов за копирование документов для ответчика в размере <...>, по оплате почтового отправления для вручения ответчику акта о затоплении квартиры в размере <...>. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственный страдания, связанные с повреждением жилья и имущества, невозможностью до настоящего времени нормально отдыхать, принимать пищу, а также физические страдания, выразившиеся в кратковременном нарушении здоровья, повышении давления, постоянных переживаний из-за ремонта и отсутствием денежных средств на него. Причиненный моральный вред оценивает в сумму <...>

Определением суда от 13.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Управляющая компания ООО «Согласие», Гальчин А.С.

Истец Черноморская Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что компания «Хороший ремонт» произвела ремонт ее квартиры после затопления, однако, ремонт был проведен некачественно, в настоящее время пришлось вскрыть пол, так как плиты после затопления не просохли, в квартире стоит запах сырости, после того как пол просохнет, компания по гарантии завершит ремонтные работы. Все расходные материалы для ремонта приобретались лично ей, с учетом стоимости приобретенных материалов и перечня необходимых для ремонта работ, был сделан локальный сметный расчет, стоимость работ по нему с материалами составила <...>, за работы по ремонту она заплатила <...>, также <...> она заплатила за установку натяжного потолка.

Ответчик Лобачев Д.С. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в затоплении квартиры истца нет, произошел несчастный случай, под мойкой на кухне сорвало гибкую подводку горячей воды, в месте крепления к смесителю. Смеситель он приобрел в начале <...>, в комплекте к нему шло два гибких шланга, смеситель он устанавливал сам. Причиной срыва, вероятно послужило то, что в этот день проводились гидравлические испытания, жильцы не были оповещены об этом. Он в этот день находился на работе, около <...> ему на телефон позвонила соседка из квартиры №, сообщила о затоплении, он приехал домой одновременно с аварийной службой. Подтвердил факт того, что осматривал квартиру истца после затопления, в квартире у истца с <...> Он помогал истцу убирать <...>, отключал светильники, люстру, электроплиту, забрал с пола мокрый ковер и отвез его на стирку. На следующий день или через день вновь приходил в квартиру истца, подключал электроплиту и стиральную машину, видел <...>

Третье лицо – Гальчин А.С. суду пояснил, что с <...> проживает в <адрес>. Принимал участие в осмотре квартиры истца при производстве оценки рыночной стоимости ущерба.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вязовский уют» - Горлов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что затопление произошло по вине собственника квартиры № причина затопления – <...>. Квартиры были осмотрены с участием представителей ТСЖ и ООО «Согласие». О проведении опрессовки ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ не осведомлялось, от управляющей компании соответствующего уведомления не поступило. В случае опрессовки наружных трасс, все дома отключаются от опрессуемой трассы на врезке в дом, перекрываются краны, поскольку высокое давление, если дом не будет отключен повредит все внутренние трубопроводы дома и затопит все <...> квартир, а не одну.

Представитель третьего лица – ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Директор ООО «Согласие» С.Д.В. направил в суд отзыв, согласно которому между ООО «Согласие» и ТСЖ «Вязовский уют» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «Согласие» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>. Причина затопления квартиры № изложена в актах, представленных истцом. Опрессовок систем отопления ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, кроме того, при подготовке к отопительному сезону опрессовка систем горячего водоснабжения не производится.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Черноморской Н.Ю. (л.д. 9), в квартире зарегистрирована и проживает Черноморская Н.Ю. Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Лобачеву Д.С., в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проживал Лобачев Д.С., с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживает Гальчин А.С., зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В <адрес> создано товарищество собственников жилья «Вязовский уют». ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Вязовский уют» и ООО «Управление» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация ООО «Управление» изменило название на ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> горячей водой из <адрес> в <адрес>, данный факт сторонами не оспаривается.

Из представленных суду доказательств следует, что причиной затопления квартиры истца послужил обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю под раковиной в квартире ответчика, что следует из акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) и из акта комиссионного осмотра квартиры № ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком. Факт обрыва гибкой подводки подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений Лобачева Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел смеситель кухонный, стоимостью <...>, в комплекте к смесителю шла гибкая подводка для воды, указанный смеситель был установлен в начале <...> собственными силами Лобачева Д.С. без привлечения профессиональных сторонних организаций.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что установлена вина ответчика в произошедшем заливе. Залив квартиры, вызванный срывом гибкого шланга горячего водоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лобачевым Д.С. обязанностей по содержанию квартиры.

Доказательств объективно подтверждающих поступление воды в квартиру истца не в результате течи гибкой подводки на смеситель в кухне, а по другой причине ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что причиной затопления явился факт производства в доме гидравлических испытаний, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается доказательствами, исследованными по делу.

Места аварии, указанные в актах, не оспоренные ответчиком, являются элементами внутриквартирного сантехнического оборудования, ответственность за исправность которого возложена на собственника жилого помещения.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчиком суду не представлено. Представленный ответчиком график проведения гидропромывки и гидравлических испытаний тепловых сетей в <...> не подтверждает факт наличия иной причины залива квартиры истца, нежели указанной в актах осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. и комиссионного осмотра квартиры № ДД.ММ.ГГГГ

Характер повреждений квартиры №, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в акте комиссионного осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном компанией «<...>» ИП П.Л.И. (л.д. 10-19) указано, что сметая стоимость работ по ремонту помещения после затопления, составляет <...>.

Из представленных истцом доказательств следует, что между Черноморской Н.Ю. и строительной компанией «<...>» ИП П.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № на проведение из материалов заказчика Черноморской Н.Ю. ремонтно-строительных работ в квартире по <адрес> стоимость работ по смете – <...>. Стоимость выполненных работ, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору строительного подряда № составила <...> (л.д. 64), данная стоимость была оплачена истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65).

Стоимость приобретенных истцом строительных и расходных материалов, а также факт их оплаты истцом подтверждены представленными суду товарными и кассовыми чеками (л.д. 73-88). Из представленных доказательств следует, что общая стоимость строительных материалов, составляет <...>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО <...>» и Черноморской Н.Ю., истцом также понесены расходы в сумме <...> за изготовление и монтаж натяжного потолка, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-72).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание стоимость, работ по ремонту жилого помещения, оплаченных истцом, стоимость работ по установке натяжного потолка и стоимость приобретенных истцом строительных и расходных материалов, суд приходит к выводу, что стоимость устранения материального ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> (стоимость строительных материалов)+<...> (стоимость установки натяжного потолка)+<...> (стоимость оплаченных работ по договору строительного подряда)= <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска требования о компенсации материального ущерба подлежат отклонению, поскольку факт повторной оплаты услуг за установку и монтаж натяжного потолка, указанных в локальном сметном расчете, представленными суду доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ указаны случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для возникновения права требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлены, поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы не распространяются, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие материальные блага суду не предоставлены, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, за составление искового заявления, за составление локального сметного расчета, за оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за отправку почтового отправления, за изготовление копий документов, за отправку телеграммы и за оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонта и повреждения имущества.

Расходы по составлению искового заявления в размере <...>, подтверждены представленным истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Центр правовой помощи» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-102); расходы за составление локального сметного расчета в размере <...> подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы за отправку ответчику почтовой связью акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <...>, подтверждены представленными квитанциями ФГУП «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67); расходы за изготовление копий документов для ответчика в сумме <...> подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66). Истцом также понесены расходы за оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности <адрес> (л.д. 93-98), согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по предоставлению выписки составляет <...> было оплачено за комиссию при оплате платежа.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в сумме <...>, исходя из следующего расчета: <...>

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости ремонта и повреждения имущества, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-59) судом не принят для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры и исковые требования истца на указанном отчете не основывались, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за его составление в размере <...> (л.д. 62) и расходы в размере <...> (л.д. 68-69), понесенные истцом за отправку телеграммы ответчику о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для осмотра квартиры в рамках поведения независимой экспертизы, не являются необходимыми расходами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не полежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 4), за имущественное требование, исходя из определенной истцом цены иска <...>

Расходы по оплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в размере <...> взысканию с ответчика не подлежат, в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных требований.

С учетом исключения из цены иска, включенных в нее истцом судебных расходов в сумме <...>, цена иска по заявленным истцом имущественным требованиям составляет - <...>, исходя из указанной цены иска истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере <...>

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...> (размер заявленных истцом требований) – <...>. (размер удовлетворенных требований) – <...>); государственная пошлина по требованиям имущественного характера от <...>

       Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноморской Н. Ю. к Лобачеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачева Д. С. в пользу Черноморской Н. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 68426 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 24 копейки, в том числе: расходы за оплату государственной пошлины в размере 2221 рубль 24 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы за составление локального сметного расчета в размере 1000 рублей, расходы за оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтового отправления в размере 91 рубль 00 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 87 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 октября 2018 года.

              Председательствующий

    Судья