Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-1473/2012;) ~ М-1410/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                       10 июня 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

С участием помощника прокурора <адрес> Яковлева Р.В.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2013 по иску Климиной ФИО9 к ООО «Клиника доктора Кравченко» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги в сумме <данные изъяты> о взыскании расходов на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Климина Т.С. обратилась с иском ООО «Клиника доктора Кравченко» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги в сумме <данные изъяты>, о взыскании расходов на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за оказанием медицинских услуг по протезированию зубов, заключила с ответчиком договор № на предоставление платной медицинской услуги, оплатила за протезирование зубов <данные изъяты> рублей; ответчик выполнил услуги по протезированию некачественно. В результате установки имплантатов на месте 1.4, 1.5 и 1.6 зубов с последующим протезированием ей был причинен вред здоровью: отсутствие промывного пространства между коронками и десной, перкуссия коронок сопровождается резкой болью; при смыкании нижней челюсти в центральной окклюзии наблюдается незначительный преждевременный контакт; на ортопантограмме в области 1.4 и 1.5 наблюдается разрежение кости вокруг имплантатов. Комиссия «СТАС» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала провести компьютерную томографию 1.4, 1.5, 1.5 зубов, лечение периимплантита по месту протезирования. В результате некачественного оказания медицинской услуги ей были причинены физические и нравственные страдания, физическая боль при приеме пищи и без таковой, плохое разжевывание пищи, плохое самочувствие, эмоциональный стресс. Считая свои права нарушенными и понеся денежные расходы, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В суде истица и ее представитель иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и истица добавила, что коронки были изготовлены не из металлокерамики, а из пластмассы. У нее нет средств для устранения недостатков в другом лечебном учреждении. Она сама не пыталась снять коронки. Она 3 раза обращалась к ответчику с письменными претензиями о том, что услуга оказана некачественно, что она при приеме пищи закусывала щеку, что испытывала сильную боль, что коронки изготовлены не из металлокерамики. В последующем она обращалась за защитой своих прав в ЗАО Страховая компания Астро-Волга-Мед, в Стоматологическую ассоциацию <адрес>. Она направляла ответчику письменные претензии в одном экземпляре. Просят удовлетворить иск.

Представители ответчика Барабошкина И.П., Чубарова А.Б. иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, считают, что лечение проводилось с четким соблюдением требований и стандартов, лечение выполнено качественно. Пациентка неоднократно пыталась снять коронки с опорой на имплантаты в области 14,15, 16 зубов, при этом травмировала слизистую оболочку альвеолярного отростка в области имплантатов, не соблюдала гигиену полости рта, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в их клинику не обращалась, подтвердили, что истица обращалась к ним с письменными претензиями, которые касались того, что коронки изготовлены не из металлокерамики, а из пластмассы, просят отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО6, работающий врачом-стоматологом, ортопедом, заведующим отделением ООО «Клиника доктора Кравченко» показал, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в их клинику для протезирования, с ней был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, составлен план лечения. ДД.ММ.ГГГГ работу закончили, было оговорено, что пациентка будет состоять на диспансерном учете. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ним с просьбой снять коронки, так как они по ее мнению изготовлены из пластмассы. Истица сама пыталась снять коронки, во рту были ссадины, воспаление. Он назначил истице лечение, причин для снятия протезов он не видел. Был назначен консилиум, показаний для снятия коронок не было. ДД.ММ.ГГГГ пациентке была назначена консультация профессора, доктора медицинских наук, ортопеда высшей квалификационной категории ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истица была проконсультирована, было дано заключение, что металлокерамические коронки в области 14,15, 16 зубов изготовлены с соблюдением требований ортопедической стоматологии, рекомендовано провести пришлифовку и полировку металлокерамических коронок. ДД.ММ.ГГГГ на плановый осмотр пациентка не явилась. Пациентка пришла сама 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, высказывала претензии о том, что коронки изготовлены из пластмассы, и не из металлокерамики. Он проводил пришлифовку и полировку металлокерамических коронок, это нормальное явление. Пациентка сама пыталась снять коронки.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего отказать в иске, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг по протезированию зубов (л.д.5). Стоимость услуг была установлена прейскурантом и составила <данные изъяты> ( квитанции и чеки на л.д.7-10). Был составлен план лечения. ДД.ММ.ГГГГ работу закончили, был установлен срок гарантии 1 год (гарантийный талон на л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по поводу оказания некачественной медицинской услуги, просила снять коронки. Была проведена консультация, консилиум постановил, что изготовленный на имплантатах в области 14, 15, 16 зубов протез соответствует нормами стандартам (л.д.102). Врачом было рекомендовано исключить механическую травму оболочки альвеолярного отростка верхней челюсти справа, провести противовоспалительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась к ответчику с претензией о том, что невозможно пользоваться протезом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация, консилиум постановил, что изготовленный на имплантатах в области 14, 15, 16 зубов протез соответствует нормами стандартам (л.д.103). Истице была продемонстрирована техника очистки промывных пространств, рекомендовано провести местную противовоспалительную терапию. Позднее, дата не установлена, истица в третий раз обратилась к ответчику с претензией на невозможность пользоваться протезом, на боль при приеме пищи, прикус щеки, плохое разжевывание пищи. В связи с данным обращением истица ДД.ММ.ГГГГ была проконсультирована доктором медицинских наук, профессором ФИО7, который дал письменное заключение о том, что металлические коронки с опорой на имплантаты в области 14, 15, 16 зубов изготовлены с соблюдением требований ортопедической стоматологии, что необходимо провести пришлифовку и полировку металлокерамических коронок с опорой на имплантантах (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ истица была проконсультирована врачами-экспертами Стоматологической ассоциации <адрес>, которые установили, что металлокерамические протезы слева на верхней челюсти и нижней челюсти в удовлетворительном состоянии. На верхней челюсти справа установлены имплантаты на месте 14,15 и 16 зубов с последующим протезированием металлокерамическим протезом. Отсутствует промывное пространство между коронками и десной. Перкуссия коронок 14 и 15 резко болезненная. При смыкании нижней челюсти наблюдается незначительный преждевременный контакт. На ортопантограмме в области 14 и 15 наблюдается разрежение кости вокруг имплантатов (л.д.16).

Истица, считая, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, обратилась с иском к ответчику о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медицинская экспертиза

Согласно заключению эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у истицы при выполнении работ по установлению имплантатов и коронок в области 14, 15 и 16 зубов было установлено наличие осложнения - перфорация правой верхнечелюстной пазухи корневой частью имплантата, установленного в зоне 15 зуба. Наиболее вероятной причиной его возникновения комиссия экспертов считает несовершенство использованного для расчета метода диагностики.

Согласно договора на предоставление платных медицинских услуг, заключенного между сторонами (п.1.1., 2.3.1 на л.д.5) исполнитель берет на себя обязательство оказать пациенту услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ, оказать медицинские услуги качественно, в соответствии с предусмотренными медицинскими технологиями.

Суд считает, что истице ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга по протезированию зубов по вине ответчика, что выразилось в отсутствии промывного пространство между коронками и десной, что перкуссия коронок 14 и 15 резко болезненная, при смыкании нижней челюсти наблюдается незначительный преждевременный контакт, на ортопантограмме в области 14 и 15 наблюдается разрежение кости вокруг имплантатов (л.д.16). В связи указанными недостатками истица испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в физической боли, в эмоциональном стрессе, в необходимости обращаться за устранением боли к ответчику, а в последующем в необходимости обращаться за защитой своих прав в ЗАО Страховая компания Астро-Волга-Мед ( л.д.15), в Стоматологическую ассоциацию <адрес> (16).

Суд расценивает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологической ассоциации <адрес> как достоверное доказательство, которое подтверждается объяснениями истицы.

Заключение эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как недостоверное доказательство, так как оно постановлено согласно литературных данных, указывает не точную, а наиболее вероятную причину осложнения.

Суд расценивает как недостоверные доказательства объяснения ответчиков и свидетеля ФИО6 о том, что истица сама пыталась снять коронки, так как истица данный факт отрицает, а других бесспорных доказательств этого факта нет. Суд считает, что сторона ответчиков, не оспаривая, что во рту у истицы были ссадины и воспаление, пытается таким образом переложить на истицу ответственность за возникшее осложнение.

Суд считает, что на отношения между сторонами в данном случае распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Суд считает, что некачественной услугой истице были причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истице нравственных и физических страданий, физическую боль, эмоциональный стресс, необходимость обращаться за устранением боли к ответчику, необходимость обращаться за защитой своих прав в ЗАО Страховая компания Астро-Волга-Мед, в Стоматологическую ассоциацию <адрес>, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает доказанным, что был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Хотя в материалах дела отсутствуют копии письменных претензий истицы в адрес ответчиков, стороны не оспаривают, что претензии были. Представители ответчика утверждают, что претензии касались только того, что коронки изготовлены не из металлокерамики, а из пластмассы. Истица утверждает, что претензии касались не только материала, из которого были изготовлены коронки, но и качества оказанной услуги. Суд признает объяснения истицы достоверными доказательствами, которые подтверждаются заключением доктора медицинских наук, профессора ФИО7 (л.д.12) о том, что необходимо провести пришлифовку и полировку металлокерамических коронок.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканного в пользу истицы морального вреда.

Для восстановления нарушенных прав и защиты своих законных интересов истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( составление искового заявления, участие на досудебной подготовке, в предварительном судебном заседании и 2 раза в судебном заседании).

Суд считает, что следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчика указанную сумму денег, так как эти расходы были реально понесены истицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Клиника доктора Кравченко» в пользу Климиной ФИО10 <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> - расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> расходы на оказание услуг представителем, всего <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.     

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                               Шохина Т.Н.