Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6204/2018 ~ М-5709/2018 от 23.11.2018

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 29.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ******. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в сумме 212014,19 руб. на срок 6 месяцев под 11 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о закрытии договора, возврате денежных средств в размере 223978,91 руб. В досудебном порядке денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просил расторгнуть вышеуказанный договор передачи личных сбережений, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 223978,91 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ******. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в сумме 212 014,19 руб. на срок 6 месяцев под 11 % годовых.

Согласно п. 3.1.4 договора пайщик имеет право в любое время истребовать свои сбережения, переданные в КПК до истечения срока, при этом проценты за пользование сбережениями пайщика КПК производятся из расчета 2 % годовых за фактическое количество полных дней, прошедших с даты заключения договора. Ранее выплаченные проценты, сверх пересчитанных, взыскиваются с суммы остатка личных сбережений.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212014,19 руб.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых по договору ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату истцу денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223978,91 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Суд принимает решение по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поэтому суд полагает требование истца о взыскании денежных средств в общем размере 223 978,91 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о расторжении договора, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии и возврат истцу денежных средств, суд считает данное нарушение существенными, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в размере 5739,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 978,91 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 739,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.