Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2011 от 20.06.2011

Дело №11-203/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы - Бакановой Светланы Николаевны, ее представителя Жочкиной Ирины Николаевны, действующей по доверенности от 4 мая 2011 года,

ответчика – ОАО «Сбербанк России», его представителей Лябушева Дениса Александровича, действующего на основании доверенности № 405 от 8 ноября 2010 года, Банниковой Нины Ивановны, действующей по доверенности № 1681 от 24 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бакановой Светланы Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму платежа за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда

установил:

Баканова С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 28 июля 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 149400, в соответствии с условиями которого, а именно пунктом 1.1 договора ею была оплачена комиссия в сумме 19 800 рублей за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику. Считает, что вышеуказанное условие кредитного договора является незаконным, поскольку нарушает ее права как заемщика на свободный выбор услуги банка, и как потребителя в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1993 года «О защите прав потребителя». Истица указала, что в момент получения кредита кредитным инспектором было заявлено об обязательном подключении к программе страхования жизни и здоровья, ссылаясь на то, что выполнение данного условия является обязательным для получения Заемщиком кредита. Данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, он ущемляет ее права как потребителя, а следовательно, в данной части является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 28 июля 2011 года, согласно которым на нее возложена обязанность по внесению платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму комиссии, а также просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 рублей, а также проценты, начисленные на плату за подключение к программе страхования в размере 2 535 рублей.

12 мая 2011 года истица Баканова С.Н. исковые требования уточнила, от требований о признании недействительными условий кредитного договора от 28 июля 2011 года, согласно которым на нее возложена обязанность по внесению платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья отказалась, в остальной части заявленные требования не изменила.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 12 мая 2011 года исковые требования Бакановой С.Н. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бакановой Светланы Николаевны взыскана сумма оплаты за подключение к программе доброволь­ного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1068 рублей, а также в счет компенса­ции морального вреда 1000 рублей, а всего 21 868 рублей. В остальной части иска отказано. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере 10 934 рублей и государственная пошлина в размере 1 026 рублей 04 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, поскольку судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора банк и Баканова С.Н. достигли соглашения о подключении последней к программе страхования и взимании комиссионного вознаграждения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 года отменить, вынести по делу решение об отказе Бакановой С.Н. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» Банникова Н.И. и Лябушев Д.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 12 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе Бакановой С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Истица Баканова С.Н. и ее представитель Жочкина И.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, позицию истицы, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберега­тельным банком Российской Федерации (Кредитор) в лице Заведующего доп.офисом № 8589/095 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России ГР.С.. и истицей (Заёмщик) 28 июля 2011 был заключен кредитный договор № 149400, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщику «По­требительский кредит» в сумме 219 800 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктом 1.1 истицей была оплачена комиссия в сумме 19 800 рублей за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страхо­вых премий страховщику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом или законом или добровольно приняты обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страхо­вать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, мировой судья правомерно установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту банк в условия договора включил условие взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка за весь период кредитования, с включением суммы 19 800 рублей в сумму выдаваемого кредита.

Мировой судья обоснованно посчитал и сделал вывод о том, что указанное условие кредитного договора ущемляет права истицы как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятель­ными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредит­ного договора.

Исходя из этого, мировым судьей правильно указано, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, заключая договор потребительского кредита с условиями о страховании жизни и здоровья истицы, ответчик обу­славливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, то время как обязанность истицы как заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - потребительского кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, заключенный между истцом как потре­бителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Как правильно указал мировой судья, что условия заключенного между истицей и ответчиком кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за подключение к страхованию, ущемляют права истицы как потребителя. Мировым судьей при оценке условий договора также верно учтено, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положе­ния части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, из чего следует, что истица как сторона в договоре была лишена возможности изменить их содержание в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита.

Мировой судья обоснованно полагал, что при заключении договора истица не могла отказаться от включения услуги по страхованию жизни в пункте 1.1 кредитного договора, поскольку получение кредита было напрямую обусловлено приобрете­нием услуг банка по личному страхованию жизни.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля, являющийся поручителем истицы, подтвердил утверждения истицы о том, что при заключении кредитного договора сотрудником банка было указано на то, что страхование жизни является обязательным условием договора.

Согласно статье 938 ГК Российской Федерации страховщиком может быть только юридиче­ское лицо, имеющее разрешение (лицензию) на страхование жизни и здоровья граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования, как того требует законодательство Российской Федерации, между страховой компанией и истицей не заключался. От Бакановой С.Н. имеется лишь заявление и ее согласие на подключение к программе добровольного страхования ее жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. В соответствии с условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» в качестве страхов­щика названо ОАО «Военно - страховая компания».

Судом апелляционной инстанции также установлено и не отрицалось представителями ответчика, что комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья поступает в распоряжение банка, и лишь 1,8 % от указанной комиссии поступает в страховую компанию. Более того, при наступлении страхового случая никаких выплат в пользу лица, подключенного к данной программе, страховой компанией не выплачивается, все выплаты поступают в Банк.

Таким образом, мировой судья на законных основаниях сделал вывод о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признаются недействительны­ми. При таких обстоятельствах условия об оказании услуг страхования жизни и здоровья заемщика являются условиями договора, ущемляющими права потреби­телей.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юриди­ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно­стью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потре­бителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возмес­тить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного установлено, что часть кредитного договора, предусматривающая взимание комиссии за подключение к программе страхова­ния, является недействительной ввиду ничтожности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил последствия недействительности части сделки и взыскал в пользу истицы сумму комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № 149400 в размере 19 800 рублей.

Ссылаясь на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья законно признал обоснованными требования о компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процен­тах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвра­тить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Руководствуясь статьей 395 ГК Российской Федерации, мировой судья правильно рассчитал размер процентов за 246 дней и взыскал в пользу истицы 1068 рублей.

Требования Бакановой С.Н. о взыскании процентов, начисленных на сумму оплаты комиссии за подключение к программе страхования, обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворе­ния, поскольку истицей не представлены доказательства начисления указанного вида процентов и не представлен расчет подлежащей взысканию суммы за весь период начисле­ния.

Мировым судьей на законных основаниях взыскан с банка штраф, государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск Республики Мордо­вия.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бакановой Светланы Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму платежа за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова