Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2013 ~ М-115/2013 от 29.01.2013

Дело № 2 – 376/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              28 февраля 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Запрудиной Елены Николаевны к Грайпель Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

             УСТАНОВИЛ:        

Запрудина Е.Н. обратилась в суд иском к Грайпель Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Запрудина Е.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Грайпель Е.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получила в качестве суммы займа <данные изъяты>. Согласно условиям соглашения, ответчик обязался возвращать денежные средства путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в дополнительном офисе № Северного отделения ОАО «Сбербанка России», в следующие сроки: ежемесячно, с первого по пятое число по <данные изъяты>, до полного расчета и уплаты суммы долга. Договор займа и порядок уплаты денежных средств был оформлен соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул долг частично, в размере <данные изъяты>. От дальнейшего исполнения своих обязательств по договору займа, и возврата оставшейся суммы долга, ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Овчаренко П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Запрудиной Е.Н. поддержал, в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Грайпель Е.В. в пользу Запрудиной Е.Н. оставшуюся сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Ответчик Грайпель Е.В., в судебное заседание не явилась, ходя о времени, дате и месте предварительного судебного заседания была извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из адресной справки, Грайпель Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ответчик Грайпель Е.В. зарегистрирована по месту жительства, по вышеуказанному адресу в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, и по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, из расписки, выданной ответчиком истцу, 16.11.2011., при заключении договора займа, также следует, что Грайпель Е.В., по адресу, указанному в расписке: <адрес>, с регистрационного учета снята, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения, с соблюдением правил подсудности.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика Грайпель Е.В., закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

Решая вопрос о направлении данного гражданского дела в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по правилам подсудности, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно в своих решениях, в том числе, в определении от 17.06.2010 по делу № 893-О-О, от 14 июля 2011 года по делу N 998-О-О и других решениях, указывал, что если, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, что будет соответствовать ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть, на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33,ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-476/2013 по иску Запрудиной Елены Николаевны к Грайпель Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, передать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика – Грайпель Елены Владимировны.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья                                      Н.Н. Мочалова