Решение по делу № 2-423/2013 ~ М-465/2013 от 12.07.2013

КОПИЯ

Дело № 2-423/2013

РЕШЕНИЕ

ФИО10

« 16 » августа 2013 года                       <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре ФИО8, в открытом судебном заседании, с участием заявителя ФИО2, ее представителя – ФИО9, старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона старшего советника юстиции ФИО3, представителя командира войсковой части 42155 – ФИО6, рассмотрев заявление бывшего военнослужащего ФИО11 на действия Министра обороны РФ и командира войсковой части 42155, связанные с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава войсковой части, неоформлением документов по страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из заявления ФИО2, пояснений ее и представителя в судебном заседании, сторона заявителя, с учетом уточнения своих требований, считает незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа об увольнении ФИО2 в запас с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и исключением ее с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>. Кроме того, заявитель и его представитель просят признать незаконными действия командира войсковой части 42155, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава войсковой части; неоформлением и ненаправлением документов страховщику по страховой выплате; ненаправлением ФИО2 на воинский учет по избранному месту жительства, а ее личного дела в военный комиссариат для оформления пенсии; непринятием мер по обеспечению заявителя денежным довольствием; направлением проекта приказа об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 42155 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ненаправления ФИО2 на Врачебно-трудовую экспертную комиссию для определения группы инвалидности.

Мотивируя данные требования, заявитель и ее представитель указали, что младший сержант ФИО2 проходила военную службу по контракту в должности техника отделения связи (подвижного узла). Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № она (ФИО2) была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а с ДД.ММ.ГГГГ, - исключена из списков личного состава войсковой части.

Вместе с тем <данные изъяты> ФИО2, в связи с ухудшением состояния здоровья, обратилась в лечебно-диагностический центр. По результатам осмотра она была направлена для дальнейшего освидетельствования в ФГКУ «1409 ВМКГ». ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась на стационарном лечении в ФГКУ «1409 ВМКГ». В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в 4 отделении ФКУ <данные изъяты>, а в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в РАМПО, где после курса лечения ей было рекомендована госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения (в связи с праздниками и ремонтом в помещении клиники). По окончанию лечения в РАМПО (ДД.ММ.ГГГГ), и окончания периода освобождения от работы, командир войсковой части ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 в ФГКУ «1409 ВМКГ» для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностировано заболевание, полученное в период прохождения военной службы, и она признана не годной к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был написан рапорт на имя командира части, в котором она просила уволить ее с военной службы по состоянию здоровья, – в связи с признанием ее ВВК не годной к военной службе.

Заявитель и ее представитель считают, что изложенное свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку ее увольнение с военной службы было осуществлено не в связи с полученным заболеванием, а по другому основанию, – достижению предельного возраста пребывания на военной службе; исключение заявителя из списков части состоялось в период ее нахождения на стационарном лечении; в последующий период лечения она не обеспечивалась денежным довольствием и причитающимися дополнительными выплатами, поскольку была рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по мнению заявителя и ее представителя, заболевание, полученное военнослужащим в период прохождения военной службы, является страховым случаем, в силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее – Закон № 52-ФЗ). Подготовка и отправка документов по страховой выплате в страховую компанию возложена на страхователя – федеральный орган исполнительной власти, в котором законодательством РФ предусмотрена военная служба. То есть, по мнению заявителя и его представителя, в данном случае на командира войсковой части 42155. Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы был изложен в новой редакции: ФИО2 была уволена с военной службы по состоянию здоровья, а с ДД.ММ.ГГГГ, - исключена из списков личного состава воинской части. При этом денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО2) было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, заявитель и ее представитель просят обязать МО РФ отменить приказ об увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией негодной к военной службе и исключении из списков личного состава, восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части до обеспечения всеми причитающимися видами довольствия, предоставления отпуска, после чего, уволить ее с военной службы по состоянию здоровья в установленном порядке. Также, заявитель и ее представитель просят обязать командира войсковой части 42155 подготовить и направить в адрес страхователя документы по страховой выплате в отношении ФИО2; подготовить документы и направить заявителя на ВТЭК для определения группы инвалидности.

Как следует из письменных возражений представителя Министра обороны РФ – ФИО5 требования заявителя она не признает, поскольку приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изменено основание увольнения заявителя с военной службы. В связи с этим она считает действия Министра обороны РФ, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением ее из списков личного состава войсковой части законными и обоснованными.

Командир войсковой части 42155 – ФИО6 просил заявление ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 никогда не зачислялась в списки войсковой части 42155, а проходила службу в войсковой части 74561 (подчиненной 42155), которая была расформирована с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по окончании лечения, ФИО2 и определения ВВК степени годности ее к военной службе, написания ей соответствующего рапорта им был своевременно подготовлен и подан по команде проект приказа о внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения оснований увольнения ФИО2 с военной службы и даты исключения ее из списков части. В отношении требований заявителя о направлении заявителя на ВТЭК, командир войсковой части 42155 пояснил, что указанное направление находится вне его компетенции и ФИО2 не лишена права пройти ВТЭК самостоятельно, поскольку в оспариваемый период она не являлась военнослужащей.

Старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона старший советник юстиции ФИО3 в своем заключении полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, за исключением требований касающихся оформлением документов по страховой выплате.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд находит установленным следующее.

Как следует из представленных документов, младший сержант ФИО2 проходила военную службу по контракту в войсковой части 74561 в должности техника аппаратной (телефонно-телеграфной засекреченной связи) отделения связи (подвижного).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а с ДД.ММ.ГГГГ, - исключена из списков личного состава войсковой части 74561.

При этом, согласно переводному эпикризу <данные изъяты> ФИО2, в связи с ухудшением состояния здоровья, обратилась в ФГКУ ЛДЦ. По результатам осмотра она была направлена для дальнейшего обследования в ФГКУ «1409 ВМКГ» где в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и стационарном лечении, а затем была освидетельствована ВВК. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости дальнейшего обследования ФИО2 в филиале № 3 ФКУ "<данные изъяты>).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась на обследовании и лечении в 4 отделении ФГКУ <данные изъяты>", по результатам которого ей была рекомендована госпитализация в РМАПО ДД.ММ.ГГГГ для проведения сочетанной лучевой терапии.

Из выписного эпикриза № следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в клинике РМАПО, по результатам которого запланирована ее госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения.

Исследованной справкой (И.Б.1/13) подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась на лечении в клинике РМАПО. В связи с нахождением на стационарном лечении ей предоставлено освобождение от работы по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей предписано явиться в поликлинику для наблюдения онколога по месту жительства.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на обследовании ФГУ «1409 ГВМКГ БФ», что подтверждается выпиской из истории болезни №. В этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заявитель прошла ВВК, которая признала ее негодной к военной службе.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, либо по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Как отмечено выше, приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Закона). При этом суд не усматривает нарушений связанных с основанием ее увольнения с военной службы. Так из представления на увольнения ФИО2 с военной службы, справки ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта на увольнение с военной службы и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель достигла предельного возраста пребывания на военной службе еще ДД.ММ.ГГГГ. ВВК заявитель была признана годной к военной службе, просила уволить ее с военной службы именно по достижению ею предельного возраста пребывания на военной службе, согласилась с увольнением по данному основанию.

Из изложенного суд делает вывод о том, что приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО2 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе является обоснованным, поскольку издан компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по предусмотренным законом основаниям и в соответствии с волеизъявлением самого военнослужащего.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о прохождении военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Во исполнение указанной нормы приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и была установлена дата исключения военнослужащего из списков части – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части в период нахождения на стационарном лечении.

Как установлено судом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а, следовательно, не могла в указанный день быть исключена из списков части. Таким образом, вышеупомянутый приказ МО РФ в данной части подлежал отмене.

Как подтверждается представленными документами: копией предложений в приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеприведенными мотивами, командир войсковой части 42155, по окончании лечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направил ее на ВВК. Затем, после получения заключения от ДД.ММ.ГГГГ о негодности ФИО2 к военной службе, в разумный срок, без каких-либо существенных задержек, командир войсковой части 42155, основываясь на рапорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил установленным порядком в адрес МО РФ проект приказа об изменении оснований увольнения и даты ее исключения из списков части. Следовательно, оснований для признания незаконными действий командира войсковой части 42155 не усматривается. Принимая указанное решение, суд так же учитывает и то, что ФИО2 установленным порядком в списки войсковой части 42155 (который впрочем, не оспаривает правоприемства войсковой части 74561, расформированной с ДД.ММ.ГГГГ) не зачислялась.

На основании представленного командиром войсковой части 42155 проектом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был изложен в новой редакции, согласно которой ФИО2 уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании лечения), - исключена из списков личного состава воинской части.

Вопреки мнению стороны заявителя об обратном, суд не находит оснований для признания незаконным приказа Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в части оснований увольнения ФИО2 с военной службы, поскольку он (приказ) основан на свидетельстве о болезни, которым ФИО2 признана не годной к военной службе, издан компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по предусмотренному законом основанию и в соответствии с волеизъявлением самого военнослужащего.

Мотивируя свои требования в части даты исключения заявителя из списков части с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее представитель в данной части указывают на то, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ей (ФИО2) выплачены только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд так же не находит оснований для признания незаконным приказа Министром обороны в части даты исключения военнослужащего из списков части. При этом суд исходит из того, что первоначально ФИО2 была исключена из списков части с ДД.ММ.ГГГГ, расчет по денежному довольствию с заявителем был произведен в разумны срок – ДД.ММ.ГГГГ, претензий по данному вопросу заявителем в судебном заседании не предъявлялось. Изменение даты исключения заявителя из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ обусловлено исключительно необходимостью восстановления ее нарушенного права, и не связано с исполнением ей обязанностей военной службы, от которых ФИО2 была освобождена на основании вышеупомянутого свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки мнению стороны защиты об обратном, в силу вышеизложенных мотивов, учитывая, что денежное довольствие за оспариваемый период заявителю было выплачено в полном объеме еще до издания соответствующего приказа, суд не усматривает нарушений порядка исключения заявителя из списков части, установленного п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, так как нарушенное ДД.ММ.ГГГГ право военнослужащего было устранено именно оспариваемым приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд так же не может признать неправомерными действия командира войсковой части 42155, связанные с ненаправлением личного дела ФИО2 в военный комиссариат, поскольку, в судебном заседании не поставлено под сомнение утверждение последнего о том, что оспариваемый приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в часть установленным порядком не поступал, а решение Министра обороны по вопросу восстановления заявителя в списках части ему не было известно, вследствие чего у него не имелось оснований для направления личного дела в военный комиссариат по месту жительства. Кроме того, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не связывает направление личного дела военнослужащего с датой исключения военнослужащего из списков части. Кроме того, ФИО2 не лишена права требовать возмещения причинения возможного ущерба, связанного с выплатой пенсии в дальнейшем, при наличии такового.

Других оснований признания незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков части заявитель не приводит. Следовательно, суд приходит к выводу, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) права ФИО2 при увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава части не нарушены. В связи с этим, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям суд отклоняет требования заявителя к командиру войсковой части 42155 в части увольнения ФИО2 с военной службы и исключения ее из списков части.

В отношении требования заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части 42155 по ненаправлению ФИО2 на ВТЭК для определения группы ее инвалидности, неоформления и ненаправления страховщику документов по страховой выплате, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Вместе с тем, командир войсковой части 42155, в силу своей компетенции ни к одной из данных категорий не относится. Как отмечено выше, согласно справке (И.Б.1/13), ФИО2 было предписано ДД.ММ.ГГГГ явиться в поликлинику для наблюдения онколога по месту жительства.

Кроме того пунктом 19 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что в случае, если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно. Более того, в соответствии пунктом 24 Правил медико-социальная экспертиза может проводиться и по письменному заявлению гражданина.

    Анализ приведенных норм позволяет придти к выводу, что командир войсковой части не относится к органам, уполномоченным принимать решения о направлении военнослужащих на медико-социальную экспертизу,

а сам заявитель не лишен права на самостоятельное обращение с заявлением для проведения его освидетельствования. Более того, указанными нормативно-правовыми актами таковая обязанность на командира войсковой части 42155 не возлагается.

Заявитель и его представитель также ссылаются на то, что согласно абзацу 1 статьи 4 Закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются заболевания, полученные в период прохождения военной службы до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Однако, ст. 4 Закона № 52-ФЗ, вопреки мнению стороны заявителя об обратном, не относит к страховым случаям заболевание, полученные в период прохождения военной службы до истечения одного года после увольнения с военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Так в судебном заседании бесспорно установлено, что не имеется факта гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, ФИО2 на момент рассмотрения дела судом МСЭ так же не признана инвалидом, согласно вышеупомянутому заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не установлено у заявителя и тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

К страховому случаю так же относится увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов. Вместе с тем, грамматический анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что она распространяется только на военнослужащих проходящих военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы. Как бесспорно установлено в судебном заседании, ФИО2 проходила военную службу по контракту. Следовательно, она в данных конкретных, обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом, не имеет права на получение страховой выплаты, предусмотренной абз.5 ст. 4 Закона № 52-ФЗ.

Из изложенного следует, что страховые случаи, предусмотренные абзацами 2 – 4 ст. 4 названного Закона № 52-ФЗ не распространяются на заявителя в силу отсутствия предусмотренного ими страхового события, абзац 5 не подлежит применению в силу субъектного состава – поскольку заявитель не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или гражданином, призванным на военные сборы.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент рассмотрения дела судом страховой случай, указанный в статье 4 Закона № 52-ФЗ не наступил.

В связи с изложенным, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая вопрос возможного пропуска заявителем срока на оспаривание указанных действий командования, суд приходит к выводу, что таковой ей не был пропущен без уважительных причин. Так из пояснений заявителя следует, что она была уведомлена об издании оспариваемого приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ № в октябре 2012 года, однако заявление в суд ей было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании не поставлено под сомнение утверждение заявителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она практически постоянно находилась на стационарном лечении, в том числе за пределами Калининградской области, а рапорт на изменение оснований увольнения ей был написан только ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного суд делает вывод о том, что в данных обстоятельствах ФИО2 обратилась за судебной защитой своих прав в срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего ФИО12 на действия Министра обороны РФ и командира войсковой части 42155, связанные с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава войсковой части, неоформлением документов по страховой выплате, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Калининградского гарнизонного военного суда

А.Л.Савинов

Секретарь судебного заседания

ФИО8