Решение по делу № 2-2/2021 (2-346/2020;) ~ М-227/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-2/2021

29RS0001-01-2020-000375-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоритоненковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» о взыскании стоимости работ по договору подряда,

установил:

Хоритоненкова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (далее – ООО «Архангельский трест столовых») о взыскании стоимости работ по договору подряда в сумме 127 244 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 00 копеек, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Хоритоненкова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хоритоненковой А.А. и ООО «Архангельский трест столовых» заключен договор подряда №, согласно которому Хоритоненкова А.А. обязана была выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы были полностью выполнены. ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил частично денежные средства за работу в размере 50 000 руб. Заказчик отказался принимать выполненные работы и оплачивать остальную сумму, претензии в письменном виде ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление о готовности сдачи объекта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ, в котором были указаны недостатки и был дан срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Повторную приемку назначили на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика ФИО1. сначала принял объект полностью, подписал акт выполненных работ, однако в последствии отказался принимать работы даже в части ранее принятых работ. Считает, что заказчиком нарушены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 3.1 – об оплате выполненных услуг, и п. 7.5, согласно которому в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, исполнитель подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству работ не принимаются.

В ходе рассмотрения дела истцом Хоритоненковой А.А. представлен расчет неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 469 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец Хоритоненкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основания.

В судебном заседании представители истца Маркус И.Д. и Махотин А.М. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Представитель истца Маркус И.Д. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Архангельский трест столовых» ФИО1. принял работы, подписал акт выполненных работ, что подтверждается видеозаписью, в настоящее время объект, на котором Хоритоненкова А.А. надлежащим образом произвела ремонтно-отделочные работы, используется по назначению, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работы уже частично были приняты, поэтому в части принятых работ, согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик не вправе был ссылаться на недостатки работы.

Представитель ответчика ООО «Архангельский трест столовых» Буров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно отзыву, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ (далее – Договор, Договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 6.1 Договора окончательный расчет в размере общей суммы договора, указанной в п. 5 Договора, производится заказчиком после окончания работ с даты подписания акта выполненных работ. Составленного истцом акта выполненных работ заказчик не получал. Подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень недостатков и дефектов невыполненной работы, которые не устранены истцом. В соответствии с п. 8.1 Договора, исполнитель гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года. На сегодняшний день обязательство, предусмотренное п. 8.1 Договора, в полном объеме истцом не исполнено, выполненные работы заказчику не предъявлены. В соответствии с п. 7.2 Договора, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В соответствии с п. 7.3 Договора в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения исполнителем недостатков. Ответчик просил истца согласовать с заказчиком время приемки работ и подписания акта выполненных работ. Об окончании работ заказчик до сих пор официально не извещен, дата приемки выполненных работ не назначалась, акт выполненных работ не составлялся. Оплата выполненных работ будет произведена после выполнения условий, предусмотренных п.п. 6.1, 7.2, 7.3 Договора. В соответствии со статьей 226 НК РФ с суммы оплаты по договору будет удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%. Таким образом, общая стоимость работ, при условии выполнения всех работ, составляет 177 244 руб. 00 коп. – 13% = 154 202 руб. 28 коп. Данная сумма подлежит уменьшению на сумму аванса в размере 50 000 руб. 00 коп. Итого: 104 202 руб. 28 коп. (154 202,28 – 50 000,00). Оплата работ производится после выполнения работ, на основании акта выполненных работ. Подтверждением выполнения работ является акт, которого нет. У истца нет оснований требовать оплаты за невыполненную работу.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Частью 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельский Трест Столовых» (заказчик) и Хоритоненковой А.А. (исполнитель) был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ помещения общей площадью 421 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>.

В силу п. 1.5 Договора, строительные и отделочные материалы, необходимые для проведения работ, приобретает заказчик за свой счет.

Согласно п. 4 Договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего Договора. Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней, с момента начала выполнения работ, начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Договора, за выполнение исполнителем работ по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение №) денежную сумму в размере 177 244 руб.

На основании п. 6 Договора, окончательный расчет и размер общей суммы, указанной в п. 5.1 договора, производится заказчиком после окончания работ с даты подписания акта выполненных работ.

В силу положений п. 7 Договора, установлен порядок приемки работ:

пп. 7.1 – окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются дополнительной записью в Приложении №, которая подписывается обеими сторонами в течение 3-х рабочих дней после окончания работ;

пп. 7.2 – заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта после ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами;

пп. 7.3 – в случае отказа заказчиком от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметки в акте и назначается разумный срок для устранения исполнителем недостатков;

пп. 7.4 – риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ переходит на заказчика с момента подписания акта выполненных работ;

пп. 7.5 – в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика исполнитель подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии к качеству выполненных работ не принимаются.

Согласно пп. 11.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пп. 11.3 Договора, все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если соглашение между сторонами не будет достигнуто, спор подлежит рассмотрению в судах города Вельска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельский Трест Столовых» направило Хоритоненковой А.А. письмо с разъяснением пунктов Договора, указав, что об окончании работ заказчик официально не извещен, дата приемки выполненных работ не назначалась, акт выполненных работ не составлялся, при этом разъяснив, что оплата выполненных работ будет произведена после выполнения условий, предусмотренных п.п. 6.1, 7.2, 7.3 Договора, а в соответствии с налоговым законодательством РФ с суммы оплаты по договору будет удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки и замечания: помещении № – работы выполнены, имеются недостатки на потолке; помещение № – работы выполнены, претензий нет; помещение № – работы выполнены, имеются дефекты на потолке; помещение № – работы выполнены, претензий нет; помещение № – работы не выполнены; помещение № – работы выполнены, кроме работ по удалению грибка (со слов исполнителя); помещение № – работы выполнены; помещение № – работы выполнены, имеется перекос стен. По результатам приемки принято решение предложить исполнителю устранить выявленные замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторную приемку работ назначить на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки работ по Договору, представителем ООО «Архангельский трест столовых» ФИО1. вновь были указаны недостатки качества выполненных Хоритоненковой А.А. работ, в связи с чем акт приемки выполненных работ подписан не был, что подтверждается представленной представителем истца Маркусом И.Д. в материалы дела видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ Хоритоненкова А.А. направила в ООО «Архангельский Трест Столовых» претензию с требованием выплатить ей денежную сумму в счет оплаты услуг по выполнению ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: г. Вельск, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 732 руб. 77 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что акта приемки выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывалось. Соответственно, ответчиком не произведена окончательная оплата оказанных услуг по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Хоритоненкова А.А. направила ООО «Архангельский трест столовых» односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем Хоритоненковой А.А., указавшей также, что заказчик – представитель ООО «Архангельский трест столовых» от подписи отказался, который направлен заказчику почтовым отправлением, что подтверждается кассовыми чеками об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данный односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ получен ООО «Архангельский трест столовых» ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, поскольку указанный односторонний акт направлен обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Хоритоненковой А.А., предметом которого и является требование последней о взыскании стоимости выполненных работ, данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Архангельский трест столовых» своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Архангельский трест столовых» по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость фактически выполненных Хоритоненковой А.А. ремонтно-отделочных работ объекта – помещений общей площадью 421 кв.м., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, стоимость по смете составляет 177 244 руб., стоимость по факту составила – 198 240 руб. Виды фактически выполненных работ на объекте соответствуют предусмотренным договором и сметой. Имеются некоторые различия между объемами работ, предусмотренными сметой и объемами фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ, согласно расценок, принятых в договоре согласно смете, составляет 198 240 руб. Дополнительных видов работ на объекте не выполнялось. Имеются работы, фактически выполненный объем которых превышает предусмотренный сметой. Такими работами являются: шпаклевка, грунтовка и покраска (объем фактически выполненных работ превышает сметный на 67 кв.м.), стоимость дополнительно выполненных работ составляет 24 631 руб.: обшивка профнастилом (объем фактически выполненных работ превышает сметный на 1,9 кв.м.), стоимость дополнительно выполненных работ составляет 665 руб. При этом объемы остальных фактически выполненных работ меньше, чем предусмотрено сметой. В результате осмотра выявлены следующие несоответствия качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил: фактически на всех поверхностях (стены, потолки) объекта наблюдаются участки с некачественно подготовленным основанием: видны не выровненные участки прошпаклеванной поверхности. Поверхности полов, облицованных керамической плиткой, в помещениях № и № (мясного и рыбного цехов), имеют неровности до 12 мм перепад в стыках соседних плиток до 4 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой для покрытий из керамических плит не должно превышать 4 мм, а уступы между смежными изделиями покрытий из керамических плит – не более 1 мм. Поверхности стен, облицованных керамической плиткой, в помещениях № и № (мясного и рыбного цехов), имеют неровности до 6 мм и отклонения от вертикали до 17 мм/м, что не соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.13330.201 7 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», согласно которым отклонения поверхности облицовки из керамических плиток от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм, а отклонение от вертикали должно быть не более 1,5 мм/м. Дефекты выявлены: в рыбном цехе – на продольных стенах от входа, в мясном цехе – отдельные участка по всем стенам. В варочном цехе местами наблюдается отслоение окрасочного слоя на потолке. Недостаточное качество основания под окраску является следствием некачественного выполнения работ по шпаклеванию и шлифовке поверхности. Неровности покрытия полов и облицовки стен из керамических плиток могут являться как следствием несоблюдение этих требований производителем работ, так и следствием значительной неровности оснований (стены и полы), на которые укладывались плитки. На момент экспертного осмотра качество оснований проверить не представлялось возможным. При этом, вероятность наличия значительных неровностей основания облицовки стен вызывает сомнение, так как при осмотре не выявлено существенных отклонений от вертикальности и ровности участков стен выше некачественно облицованных участков. Также не было выявлено значительных отклонений на поверхностях, ранее облицованных старой плиткой. Наличие сверхнормативных размеров уступов между плитками полов несоблюдения подрядчиком нормативных требований к качеству работ. Отслоения краски на потолке в варочном цехе могли произойти и вследствие нарушения технологии выполнения работ, и в процессе эксплуатации вследствие особого режима работы зала (высокая влажность и температура). Все выявленные недостатки образовались в период производства ремонтных работ. Исключение составляют отслоения краски в варочном цехе, которые могли образоваться и в процессе эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно. Для этого необходимо выполнить следующие работы: выполнить во всех помещениях частичную расчистку окрашенных поверхностей с выравниванием основания и последующей полной окраской всех поверхностей – 263 кв.м.; выполнить замену покрытия полов из керамической плитки в помещениях № и № – 23,7 кв.м.; выполнить замену облицовки стен из керамической плитки в помещениях № и №: помещение № – 20,9 кв.м., помещение № – 9,4 кв.м. Стоимость устранения недостатков плиточных работ согласно расценок, принятых в договоре подряда, составляет: демонтаж (23,7+20,9+9,4)х400 = 21 600 руб.; облицовка (23,7+20.9+9,4)х5 00 = 27 000 руб.; всего – 48 600 руб. Стоимость устранения недостатков окраски в расценках, предусмотренных договором, не представляется возможным, так как в смете указана общая стоимость комплекса работ, в том числе работ не выполняемых при устранении недостатков. Поэтому стоимость устранения недостатков окраски определена по среднерыночным расценкам с применением действующих государственных элементных сметных нормы согласно сборников ГЭСН-2017 (с Изм 1-4) лицензионного программного комплекса «ГРАНД-Смета». Рыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ объекта – помещений общей площадью 421 кв.м., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы – 4 квартал 2020 года, составляет 236 197 рублей 00 копеек, в том числе: замена покрытия полов из керамической плитки – 61 031 руб. 00 коп.; замена облицовки стен из керамической плитки – 87 842 руб. 30 коп.; ремонт окраски стен и потолков – 87 324 руб. 00 коп. (65 078 руб. – по договору, 22 246 руб. – по дополнительному объему). Сравнительным анализом объемов и стоимостей работ установлено: покраска – площадь по смете 196 кв.м., фактическая – 263 кв.м., разница «+67» кв.м.; шкурка и удалении грибка – площадь по смете и фактическая 286 кв.м.; шпаклевка, грунтовка – площадь по смете 196 кв.м., фактическая – 263 кв.м., разница «+67» кв.м.; всего стоимость покраски, шкурки и удаления грибка, шпаклевки и грунтовки составила: по смете 72 054 руб., по факту – 96 685 руб.; утепление стен и потолка – площадь по смете 89,8 кв.м., фактическая – 77,3 кв.м., разница «-12,5» кв.м., сумма по смете составила 17 960 руб., по факту – 15 460 руб.; обшивка профнастилом – площадь по смете 89,8 кв.м., фактическая – 91,7 кв.м., разница «+1,9» кв.м., сумма по смете составила 31 430 руб., по факту – 32 095 руб.; демонтаж старой плитки – площадь по смете 62 кв.м., фактическая – 60 кв.м., разница «-2» кв.м., сумма по смете составила 24 800 руб., по факту – 24 000 руб.; кладка плитки – площадь по смете 62 кв.м., фактическая – 60 кв.м., разница «-2» кв.м., сумма по смете составила 31 000 руб., по факту – 30 000 руб. Итого, сумма по смете составила 177 244 руб., по факту – 198 240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт произведенных истцом работ с нарушениями строительных норм и правил судом установлен на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в ходе экспертизы выявлены недостатки выполненных Хоритоненковой А.А. ремонтных работ по договору подряда, стоимость устранения которых составляет 236 197 рублей 00 копеек.

Обнаруженные в ходе экспертизы недостатки выполненных подрядчиком Хоритоненковой А.А. ремонтно-отделочных работ суд признает существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Доводы, изложенные в исковом заявлении Хоритоненковой А.А., основаны на ином неверном толковании норм права и не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные истцом и ее представителем доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ выполненные Хоритоненковой А.А. работы по договору подряда были приняты представителем ООО «Архангельский трест столовых» и акт был подписан, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Не свидетельствует об обратном, вопреки утверждениям истца Хоритоненковой А.А. и ее представителя Маркуса И.Д., и приобщенная к материалам дела видеозапись процесса приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная видеозапись не отражает информацию о видах подготовленных при этом документов и их содержании.

Доводы представителя истца – Маркуса И.Д. о том, что в части принятых работ, согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик не вправе был ссылаться на недостатки работы, суд также находит несостоятельными, поскольку из буквального смысла указанного законоположения следует, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться лишь на такие недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, приемка работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном указанным Договором, произведена не была, акт выполненных работ сторонами подписан не был, при этом для выявления недостатков выполненной Хоритоненковой А.А. работы представителем ответчика, не обладающего специальными познаниями с соответствующей сфере, и было заявлено удовлетворенное судом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в ходе которой были обнаружены существенные недостатки выполненных подрядчиком ремонтно-отделочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ судом отказано, то не подлежит удовлетворению и требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, а так же неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом установлено, что определением Вельского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН/КПП 2901135536/290101001, ОГРН 1052901040147).

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 руб.

Поскольку истец Хоритоненкова А.А. является проигравшей стороной по настоящему делу, суд считает, что именно с истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 70 000 руб., так как до настоящего времени плата за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Респект» не поступила, а истец Хоритоненкова А.А., в силу закона, является лицом, ответственным за возмещение таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хоритоненковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» о взыскании стоимости работ по договору подряда – отказать.

Взыскать с Хоритоненковой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Н. Цаплин