Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2017 ~ М-432/2017 от 29.05.2017

В окончательной форме изготовлено 14.09.2017 года

Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                              13 сентября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой выплаты, УТС, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о признании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой выплаты, УТС, неустойки, с учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО CК «Росгосстрах». После ДТП он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием на 4 поврежденные детали: дверь левая передняя деформация до 20 % - ремонт, дверь левая задняя деформация до 30 % - ремонт, крыло левое заднее деформация до 20 % - ремонт, молдинг порога левого излом - замена. После подписания акт осмотра был направлен в вышестоящую организацию по электронной почте, через 10 минут техник объявил, что стоимость восстановительного ремонта составит 21 240 руб., после чего сразу же предложил ему подписать Соглашение о размере страховой выплаты, убедив, что выплата состоится через 3 рабочих дня, а в случае не подписания Соглашения выплата неизвестно когда будет и в гораздо меньшем размере. Истец, не имея специальных познаний в области стоимости поврежденных деталей и времени с кем-то проконсультироваться, не мог противостоять технику и подписал Соглашение. При этом техник утаил от истца, что он имеет право на получение возмещения от УТС. Соглашение не соответствует нормам ст.ст. 1,10, 420, 421, 422 ч.1 ГК РФ, поскольку его текст также не содержит разъяснения права на получение УТС и не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Считает, что работниками ответчиками был умышленно введен в заблуждение относительно того, какой детали требуется ремонт или замена, размера стоимости ремонта автомобиля и права на получение величины УТС. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в счет причиненного ущерба в размере 21 240 руб. Но после получения денег он обратился в ремонтную мастерскую и выяснил, что выплаченных денег недостаточно, чтобы осуществить ремонт автомобиля после ДТП. Независимый эксперт произвел оценку стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 100 334 руб., включая ремонтное воздействие, запчасти и материалы с учетом их физического износа, и лакокрасочные работы. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 377 руб. Таким образом, страховщик без законных на то оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба причиненного транспортному средству, злоупотребив своим правом единоличного распоряжения размером страховой выплаты, не доплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 094 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с просьбой оплатить стоимость ущерба, осталась без удовлетворения. Ответчик отказал в выплатах, ссылаясь на п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты. Просит признать Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы заключенной ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение ущерба за стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 79 094 руб., УТС в размере 11 377 руб., расходы на услуги эксперта по оценке ущерба в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., в том числе, за оплату услуг за составление искового заявления 1 000 руб., за составление досудебной претензии 1 000 руб., неустойку в размере 790,94 руб. за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате ДТП и факт страхового случая, поскольку он уже произвел частичную страховую выплату. С доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласен, поскольку ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. После осмотра транспортного средства истец действительно заключил со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы, после чего страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 21 240 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец был умышленно введен в заблуждение техником, производившим осмотр автомобиля и составившим акт осмотра, относительно того, какой детали требуется ремонт или замена, размера стоимости ремонта автомобиля и права на получение величины УТС. При подписании Соглашения истец был введен в заблуждение стороной ответчика относительно реальной стоимости восстановительного ремонта и о праве на получение УТС, в связи с чем в силу ст. ст. 167, 178 ГК РФ, соглашение является недействительным, и не влечет для сторон юридических последствий. Просит иск удовлетворить, признать Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы заключенной ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение ущерба за стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 79 094 руб., УТС в размере 11 377 руб., расходы на услуги эксперта по оценке ущерба в размере 4 500 руб., неустойку в размере 790,94 руб. за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы за оплату услуг за составление искового заявления 1 000 руб., за составление досудебной претензии 1 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО CК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО с. ЕЕЕ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21101, г/н, 0919УТ96, под управлением собственника ФИО6, и RenaultDuster, г/н №, под управлением собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 9, 11 ст. 12 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» транспортное средство истца было представлено страховщику на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства в установленный законом срок.На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 240 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписав соглашение, истец согласился с тем, что сумма в размере 21 240 руб. возместит убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.После исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков - отсутствует. Считает, что действия истца указывают на злоупотребление правом.ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 55-61).

Заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, письменные доказательства в материалах дела, материалы дела о ДТП (КУСП № и №), суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», без гос.номера, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП признана водитель а/м ВАЗ-21101 ФИО6, нарушившая п. 8.12 ПДД. Определением должностного лица ГИБДД ОМВД <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО CК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было представлено страховщику на осмотр.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

Согласно п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии собственника ФИО2 произвело осмотр транспортного средства, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 в акте осмотра (л.д. 58).

По результатам акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 21 240 руб. и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю -л.д. 45-46, 60.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 240 руб. (л.д. 59).

Не согласившись с указанной выплатой, истец произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 100 334 руб., с учетом износа, составляет 100 334 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 377 руб. (л.д. 11-31).

Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 79 094 руб., осталась без удовлетворения (л.д. 5,6).

Основанием для взыскания с ответчика суммы истец указывает на несогласие с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании соглашения о размере страховой выплаты, при заключении соглашения истец заблуждался относительно его условий и был принужден страховщиком к заключению соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба на крайне невыгодных для себя условиях, без учета УТС, злоупотребление ответчиком своим правом единоличного распоряжения размером страховой выплаты без законных на то оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, а также на обязанность ответчика возместить ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, суд с доводами истца согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответчики с п.1, ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 21 240 руб. возместит убытки, причиненные повреждениями принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Стороны свободны в заключении договора и вправе достигнуть согласия о размере страховой выплаты. Доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение со страховой компанией соглашения о согласовании размера возмещения в размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает порядок определения размера причиненного вреда, в частности, оно предусматривает определение размера ущерба на основании заключения специалиста, составленного в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении определена сумма страхового возмещения в размере 21 240 руб., которая включает в себя в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их покраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. Согласно п.п. 1.1, 1.3 данного соглашения, размер страхового возмещения был признан сторонами окончательным и пересмотру не подлежащим.

Согласно п. 1.3 и п. 4.5 Соглашения подписанием данного Соглашения ФИО2 подтверждает намерение на получение страхового возмещения именно в указанном размере и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Как следует из п. 4.2 Соглашения ФИО2 подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действует без какого-либо понуждения, осознает и принимает последствия его подписания. В силу п. 1.6 Соглашения обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты.

Таким образом, из заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 21 240 руб., никаких иных выплат заключенные соглашения не предусматривали.

Тот факт, что определенная сторонами сумма страхового возмещения ниже размера ущерба, установленного имеющимися заключениями о стоимости восстановительного ремонта, сам по себе не свидетельствует о заключении соглашения на крайне невыгодных для истца условиях.

Подписав вышеуказанное соглашение, истец согласился с тем, что сумма в размере 21 240 руб. возместит убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, посчитав для себя возможным заключить договор на предложенных страховой компанией условиях, при этом никаких доказательств того, что волеизъявление ФИО2 при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было искажено, что истец был умышленно введен в заблуждение стороной страховщика, имело место принуждение к заключению соглашения, истцом не доказано и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства того, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и оснований для признания его таковым истцом не представлено, а также учитывая, что определение размера ущерба, подлежащего возмещению, на основании договоренности сторон закону не противоречит, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку стороны определили размер возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным сторонами соглашением, то есть обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой выплаты, УТС, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                              Л.А. Афанасьева