Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2016 (2-2903/2015;) ~ М-2685/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-180/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Погребной И.П., с участием представителя истца Певень С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова А.И. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Клевцов А.И., в лице представителя Певеня С.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час (...) минут в <адрес>, около дома № в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «(...), г/н №, под управлением Самойловой Е.С. (принадлежащего ему) и (...) г/н № под управлением водителя Данилова С.В., принадлежащего Родинову А.Е.. В результате ДТП автотранспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Данилов С.В.. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик получил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, однако выплаты не произвел. Он самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которая была проигнорирована. Ответчик до настоящего времени истцу сумму страхового возмещения не выплатил. Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (...) рублей в качестве страхового возмещения, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере (...) рублей, штраф, компенсацию морального вреда (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, за составление доверенности (...) рублей, почтовые расходы (...) рублей.

Истец Клевцов А.И., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Певеню С.Р..

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Данилов С.В., Родионов А.В., Самойлова Е.С., представитель третьего лица – ООО «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, свои возражения по иску не представили.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Хорошавина А.О. (полномочия по доверенности) представила письменные возражения на иск, в котором просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора; либо отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, а также применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер, штрафа, неустойки, морального вреда. Указала, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем ему было сообщено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов по факту ДТП: рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО1., схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., письменных объяснений Самойловой Е.С., Данилова С.В., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час (...) минут в <адрес>, около <адрес>, водитель Данилов С.В., управляя принадлежащим Родионову А.Е. транспортным средством (...)», г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем (...), г/н №, под управлением водителя Самойловой Е.С. (принадлежащим Клевцову А.И.).В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ)водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей. Постановление вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Данилова С.В., нарушившего указанный пункт ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Клевцову А.И., именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получением автомобилем истца технических повреждений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства (...) с государственным регистрационным знаком № является Родионов А.Е., собственником транспортного средства (...) с государственным регистрационным знаком № является Клевцов А.И..

Гражданская ответственность Данилова С.В., как водителя указанного транспортного средства застрахована в ООО «Согласие», в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Самойловой Е.С., как водителя указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.9 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату илипрямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГ №, проведенному экспертом-ФИО2. (диплом о профессиональной переподготовке№, дата выдачиДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля(...), имеющего государственный регистрационный знак № составляет (...) рублей, стоимость восстановительно ремонта (с учетом износа) составляет (...) рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании заключенного договора, актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Ответчик приглашался для осмотра автомобиля экспертом, не явился.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, представленного истцами.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости проведения экспертизы на сумму (...) руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также оплаты стоимости отправления телеграмм с целью извещения ответчика о ДТП и о времени проведения оценки в размере (...) руб. ((...)), что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере (...)

Поскольку судом установлена вина водителя Данилова С.В. в причинении вреда истцу в результате ДТП, с ответчика, как страховщика потерпевшего, в пользу истца Клевцова А.И. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

При этом доводы представителя ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, представляется суду несостоятельными, поскольку сам факт непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая представленное истцом заключение эксперта об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, указанные в котором повреждения транспортного средства истца полностью согласуются с повреждением этого же автомобиля согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также уведомление направленное истцом в адрес ответчика о проведении указанной экспертизы и возможности присутствия при ее проведении, суд не находит препятствий для достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению истцу.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнил свои обязанности по предоставлению страховщику реквизитов для перечисления страхового возмещения, поскольку как следует из претензии истца, он выразил желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика в связи с отсутствием лицевого счета в банке. При этом возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика предусмотрена п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу Клевцова А.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.п. 63, 64 данного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему Клевцову А.А. на момент обращения в суд, составлял (...) руб..

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере (...) руб. и составляет (...):50%).

Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства в добровольном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере (...) рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. № (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение морального вреда истцу в размере (...) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере (...) руб., расходы подтверждены договором оказания юридических услуг, актом передачи денежных средств, квитанцией. Представителем истца подготовлено исковое заявление, он участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой. Так же подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в размере (...) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере (...) рубля 24 копейки ((...) руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевцова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Клевцова А.И. в счет возмещения ущерба (...) рубля 20 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей и оплату услуг нотариуса в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере (...) 24 копейки.

Дата изготовления мотивированного решения – 08 февраля 2016 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко